Решение № 2-954/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге ****** км между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО8 и «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица виновного в ДТП и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с Экспертным заключением ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ****** копеек, стоимость аварийного транспортного средства составляет ****** копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет ****** копеек. Сумма ущерба равна ****** копеек. Расходы на оплату услуг специалиста составили ******. Однако страховое возмещение в размере ****** копеек выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ****** копеек, почтовые расходы в размере ****** копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере ****** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** копеек, штраф.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «******» заменен на надлежащего ответчика ******», гражданское дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Суду пояснила, что ДТП произошло в ****** году, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако, ответа от страховой компании не получено.

Ответчик АО «******», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, управляя автомашиной «****** и двигаясь по автодороге ******, ФИО8 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО4, данными ими в ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО4 в причинении вреда суд не находит, так как она требований ПДД РФ не нарушала.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ******», правопреемником которого является ответчик ******», то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс» № ****** ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составила ****** копеек. Расходы на оплату услуг специалиста составили ****** копеек, из которых ****** копеек – расчет стоимости восстановительного ремонта, ****** рублей – расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба, ****** копеек-расходы на составление расчета рыночной стоимости, годных остатков, ****** – расходы на составление дубликата расчета рыночной стоимости.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную Экспертным заключением с учетом износа в сумме ****** 00 копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Однако требование истца о взыскании ****** рублей за составление дубликата расчета стоимости ущерба и ****** рублей расходы на составление дубликата рыночной стоимости суд считает необоснованым, поскольку необходимости в подготовке дубликатов у истца не было.

Оценивая требования истца о возмещении ему расходов по оценке сверх законного лимита ответственности страховщика, суд приходит к следующему.

Действительно, до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» практика возмещения потерпевшим расходов по оценке вреда исходила из того, что такие расходы включаются в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действующей в настоящее время редакции, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Они подлежат возмещению сверх предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО. В ином случае сумма страхового возмещения необоснованно сокращалась бы (выплата в границах лимита становится меньше) ввиду недобросовестных действий страховой компании.

Суд полагает возможным применять данный подход к правоотношениям, возникающим между потерпевшими и страховщиками без какой-либо привязки к изменениям в Законе об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ****** (сумма страхового возмещения) ****** (расходы по оценке вреда)* 50% = ****** копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме ****** копеек. Также с учетом требования разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о расходах по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере ****** рублей 00 копеек.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 2 рубля 72 копейки за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 399 рублей 84 копейки (11 листов (для суда) Х 2 рубля 72 копейки + (68 листов Х 2 (по количеству лиц, участвующих в деле Х 2 рубля 72 копейки).

Также с ответчика АО «******» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ****** копеек, которые подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, штраф в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ****** рублей 00 копеек и расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «******» страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы на составление претензии в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копейки.

Взыскать с акционерного общества «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.