Решение № 11-1592/2025 11-71/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 11-1592/2025

УИД 61RS0022-01-2025-007000-26

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-71/2026 (11-1592/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года, представителя заместителя главы администрации г.Таганрога ФИО3 по доверенности Алехиной М.А. на постановление заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 19 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении № 988/25/98061-АП, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации г.Таганрога ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № 988/25/98061-АП заместитель главы администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года отменено, дело возвращено в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не были опровергнуты районным судом, свидетельствующие о том, что именно ФИО3 являлся лицом ответственным за исполнение решения суда, которым на администрацию г. Таганрога возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что у районного суда отсутствовали законные основания для признания протокола, составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.17.15 КРФ об АП от 17 июля 2025 года недопустимым доказательством. Расхождение в указании статьи закона (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указана в протоколе и ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ указана в постановлении), по мнению заявителя, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, поскольку не искажает сути вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что действия заместителя главы администрации г. Таганрога подлежали переквалификации на ч. 1.3 ст. 17.15 КРФ об АП, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч.1 ст.17.15 КРФ об АП, а привлечение такой категории лиц по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусмотрено.

До начала судебного разбирательства в Ростовский областной суд поступила жалоба защитника заместителя главы администрации г. Таганрога ФИО3- Алехиной М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового, которым отменить постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № 988/25/98061-АП и прекратить производство по делу.

Защитник Алехина М.А. в жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание на то, что в период, за который ФИО3 привлечен к ответственности, отсутствовал конкретизированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 КРФ об АП, должностное лицо привлечено к ответственности до вступления в законную силу изменений в КРФ об АП, внесенных соответствующим Федеральным законом.

Заместитель главы администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности – Алехиной М.А., которая возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, настаивала на доводах своей жалобы, об отмене состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1.3 статьи 17.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 111465/25/98061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 марта 2025 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-5733/2024, предмет исполнения: обязать администрацию г. Таганрога Ростовской области включить ФИО1 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязать администрацию г. Таганрога предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2025 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника администрации г. Таганрога взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 31 мая 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 17 июля 2025 года в отношении должностного лица - ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 19 сентября 2025 года заместитель главы администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КРФ об АП.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России на новое рассмотрение, судья районного суда сослался на то, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица - ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КРФ об АП, тогда как в постановлении от 19 сентября 2025 года заместитель главы администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КРФ об АП.

Также судья районного суда указал, что должником по исполнительному производству является администрация г. Таганрога, а не должностное лицо ФИО3, выводы о виновности должностного лица в неисполнении требований исполнительного документа не подтверждены материалами дела.

Между тем с выводами районного суда, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КРФ об АП, установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КРФ об АП под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно постановления главы г. Таганрога № 1528 от 1 июля 2025 года, копия которого имеется в материалах дела, во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2024 года по делу № 2-5733/2024, ФИО1 подлежит включению в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Контроль за исполнением указанного постановления возложен на заместителя главы администрации г.Таганрога по вопросам архитектуры, строительства и муниципальной собственности – ФИО3

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, конкретной статьи КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФ об АП относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения, данные положения не учел и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КРФ об АП, в отношении заместителя главы администрации г. Таганрога ФИО3 - возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: