Решение № 12-352/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001571-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением контролера-ревизора ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 19 минут, в автобусе государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пассажир ФИО1 «не подтвердила оплату проезда», чем нарушила требования п.3 Порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок, установленным в границах Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 25.08.2021 г. № 571-п.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление контролера-ревизора ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальника контрольно-ревизорской службы ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО4. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при входе в автобус она, приложив банковскую карту к валидатору думала, что произвела оплату проезда, поскольку валидатор не издал никакого звукового сигнала и не указал индикатором красного цвета об ошибке чтения банковской карты. После того, как зашли контролеры, и выяснилось, что оплата не прошла, ФИО1 незамедлительно оплатила проезд. Считает, работу валидатора некорректной. Указывает, что пассажир не несет ответственности за некорректную работу валидатора. Дополнительно пояснила, что в решении не указаны смягчающие обстоятельства по делу, Организатор перевозок не выяснял их наличие. Просит суд при вынесении решения учесть таковые, поскольку умысла на неоплату проезда у ФИО1 не было, она оказывала содействие в составлении протокола и установлении обстоятельств по делу, просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении, совершение административного правонарушения впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.Исходя из норм ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, относятся к неотъемлемым элементам протокола об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат отражению обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных положений закона, место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, а также указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, по смыслу закона, место совершения административного правонарушения должно быть уточнено в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении до степени, позволяющей определить не только муниципальное образование в пределах субъекта Российской Федерации, но и другие административно-территориальные единицы в границах муниципального образования (улицу, либо участок местности с адресной привязкой), где совершались действия либо допускалось бездействие, образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не полностью указано место совершения административного правонарушения ФИО1, а именно не указан город совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.2 ст.26.2, п.3 ч.4 ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством и одновременно с этим процессуальным документом, составление которого влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица. Таким образом, согласно требованиям ч.1 ст.1.6 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данных, прямо предусмотренных законом, исключает возможность использования такого протокола, как в качестве допустимого доказательства, так и в качестве надлежащего процессуального акта о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, поскольку стадия подготовки дела к рассмотрению, на которой подлежат устранению недостатки протокола об административном правонарушении, в настоящее время является невосполнимой, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следовательно, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 в решении отдельно не оцениваются, так как самостоятельного правового значения в конкретном деле не имеют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление контролера-ревизора ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальника контрольно-ревизорской службы ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова