Апелляционное определение № 02-3917/2024 02-3917/2024~М-3253/2024 33-56992/2025 М-3253/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3917/2024

УИД 77RS0035-02-2024-012706-86

Гр. дело № 33-56992/2025

Судья: Ежова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

участием прокурора Триполевой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3917/2024) по апелляционной жалобе ООО «ЭЮЦ Клиник», апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЮЦ КЛИНИК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 26.08.2024 года № 27-к, отменить приказ.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего монитора клинических исследований ООО «ЭЮЦ КЛИНИК».

Взыскать с ООО «ЭЮЦ КЛИНИК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 580 972 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «ЭЮЦ КЛИНИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЮЦ КЛИНИК» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 16 619 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЮЦ Клиник», просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 23.08.2024 г. № 2/08/24, № 3/08/24; признать увольнение от 26.08.2024 г. незаконным и восстановить на работе в должности ведущего монитора клинических исследований; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.2024 г. была принята на работу в ООО «ЭЮЦ Клиник»на должность ведущего монитор клинических исследований. 12.08.2024 г. истец вследствие оказываемого на нее давления и принуждения к увольнению была вынуждена написать заявление об увольнении и приказом от 26.08.2024 г. истец уволена с занимаемой должности 26.08.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Однако истец не имела добровольного волеизъявления на увольнению по собственному желанию, поданное истцом заявление от 12.08.2024 г. содержит запись о понуждении к увольнению. Между тем, 26.08.2024 г. ответчик прекратил с истцом трудовые отношения, произвел окончательный расчет и ознакомил истца с приказом об увольнении. При трудоустройстве стороны согласовали гибкое начало рабочего дня на основании устной договоренности. На протяжении всего действия трудового договора истец приходила на работу в период с 10 час. до 11 час., о чем ответчику было известно, при этом ответчик никогда не выражал несогласия, не фиксировал нарушения. Истец не предполагала, что нарушает трудовую дисциплину. 05.08.2024 г. ответчик уведомлением № 2 потребовал от истца предоставить объяснения о причинах нарушения графика окончания рабочего дня в период с 15.07.2024 г. по 02.08.2024 г. Истец изложила в объяснительной, что на собеседовании ХХХ сообщила истцу о том, что если истец выполнит рабочие задачи за день, то может уходить пораньше, также была договоренность покидать рабочее место до окончания рабочего времени по пятницам в связи с учебой истца, при этом истец всегда отрабатывала норму часов путем сокращению времени для приема пищи и отдыха, а также имели место случаи работы истца за пределами рабочего времени. Оспариваемыми приказами от 23.08.2024 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, которые по мнению истца незаконны и подлежат отмене, к дисциплинарной ответственности за нарушения была привлечена только истец, что свидетельствует о дискриминации. Кроме этого, ответчик поручал истцу заведомо неисполнимые задания, лишал возможности работать, запрещал другим работникам общаться с истцом. Также ответчик чинил препятствия к исполнению истцом трудовых обязанностей, заблокировав 09.08.2024 г. все доступы к рабочим программам. Вследствие подобных действий ответчика истец была вынуждена подать заявление об увольнении, так как боялась быть уволенной по другим основаниям. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба и прокурором апелляционное представление.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2, а также прокурор Триполева А.И. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего монитора клинических исследований, что подтверждается приказом № 20п-К от 21.03.2024 г., трудовым договором № 20 от 21.03.2024 г.

По условиям трудового договора, ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала и окончания работы - с 09 до 18 часов с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания с 13 до 14 часов. В то же время ФИО1 обязалась соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 договора).

Такие же часы начала и окончания рабочего дня установлены п. 6.2-6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭЮЦ Клиник», с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Однако, 15.07.2024 г. ФИО1 прибыла на работу в 09 час. 49 мин., время окончания 17 час. 39 мин.; 16.07.2024 г. - в 10 час. 25 мин., время окончания 17 час. 08 мин.; 17.07.2024 г. - в 09 час. 47 мин., время окончания 17 час. 41 мин.; 18.07.2024 г. - в 09 час. 52 мин., время окончания 17 час. 33 мин.; 19.07.2024 г. - в 10 час. 31 мин., время окончания 17 час. 27 мин.; 22.07.2024 г. - в 10 час. 54 мин., время окончания 17 час. 42 мин.; 23.07.2024 г. - в 10 час. 03 мин., время окончания 17 час. 36 мин.; 26.07.2024 г. в - 10 час. 08 мин., время окончания 17 час. 38 мин.; 29.07.2024 г. - в 10 час. 09 мин., время окончания 17 час. 05 мин.; 30.07.2024 г. - в 10 час. 33 мин., время окончания 17 час. 29 мин.; 31.07.2024 г. -в 10 час. 10 мин., время окончания 17 час. 51 мин.; 02.08.2024 г. - в 10 час. 22 мин., время окончания 14 час. 15 мин.; оправдательных документов не представила.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в тот же день работодателем был оформлен акт об опоздании на работу, ФИО1 вручены уведомления № 1 и № 2 о необходимости дачи объяснений по факту опозданий.

07.08.2024 г. ФИО1 представила письменные объяснения по данным фактам, из которых следует, что на собеседовании в устной форме, ей был уточнен график работы, менеджер, проводивший собеседование ХХХ сообщила, что истец может приходит на работу в 10-11 часов, так как в 09 часов никого из коллег еще нет и смысла в приходе истца нет. Также ХХХХсообщила, что уходить истец может раньше, если вся работа, которую сказали сделать сегодня - выполнена. На собеседование истец сообщил, что учится по пятницам, и что ему нужно будет уходить раньше, коллеги это одобрили. ФИО1 в объяснительной просила учесть, что обедает около 10-15 минут, и продолжает работать. Покидает работу также позднее времени, указанного в трудовом договоре в 19 час., 19 час. 20 мин.

Поскольку работодателем был установлен факт опоздания ФИО1 на работу без уважительных причин в период с 15.07.2024 г. по 05.08.2024 г., приказами ООО «ЭЮЦ Клиник» № 2/08/24 от 22.08.2024 г., № 3/08/24 от 23.08.2024 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (л.д.38-39).

11.08.2024 г. ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ЭЮЦ Клиник» с заявлением об увольнении, из которого следует, что в связи с созданием невыносимых условий труда и оказываемым руководством на фоне неприязненного отношения к ней систематического давления, систематическим понуждением (требованием) к увольнению, поступлением угроз об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, просит уволить 26.08.2024 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.72).

26.08.2024 г. ООО «ЭЮЦ Клиник» был издан приказ № 27-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.73).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом № 27-к от 26.08.2024 г. и, как следствие, удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, поскольку в заявлении ФИО1 об увольнении указано, что по причине создания невыносимых условий труда и оказываемым руководством на фоне неприязненного отношения к ней систематического давления, систематического понуждения (требования) к увольнению, поступления угроз об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, она просит уволить ее по собственному желанию, тем самым, содержание заявления ФИО1 об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора и локального акта работодателя, с которыми истец была ознакомлена, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом № 37 от 12.12.2023 г.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «ЭЮЦ Клиник» добровольными.

Заявляя о незаконности увольнения по собственному желанию, именно работник должен представить доказательства оказания на него со стороны работодателя давления с целью понуждения к увольнению.

Между тем, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

При этом, в обоснование вынужденности увольнения истец указывает на необоснованное применение к ней дисциплинарных взысканий от 23.08.2024 г. за нарушение режима рабочего времени, установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЭЮЦ Клиник».

Однако, факт нарушения истцом в период работы у ответчика трудовой дисциплины, судом установлен и подтверждается представленными суду вышеприведенными доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. В свою очередь истцом решение суда не обжалуется.

Представленная истцом в материалы дела без даты переписка в мессенджере (л.д.24), как указывает истец с сотрудником ответчика- ФИО4 от 31.07.2024 г., в которой обсуждается возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию), не содержит сведений об оказании давления на увольнение работника со стороны представителя работодателя.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 11.08.2024 г. написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата и основание увольнения. Изданный работодателем приказ № 27-к от 26.08.2024 г. об увольнении ФИО1 соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Также работодатель по факту подачи истцом заявления об увольнении проводил проверку, однако факты, изложенные в заявлении не подтвердились (л.д.115).

В день увольнения 26.08.2024 г. истец ознакомилась с приказом об увольнении, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении 26.08.2024 г. истец не ссылалась на несогласие с увольнением и об оказании на нее давления работодателем при подаче заявления об увольнении, поданное заявление истец не отзывала, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В свою очередь, трудовое законодательство допускает, что мотивом увольнения по желанию работника может являться нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, и такие нарушения, не свидетельствуют автоматически о давлении на работника с целью его увольнения.

Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 23.08.2024 г. № 2/08/24, № 3/08/24 апелляционная жалоба ответчика, равно как и апелляционное представление прокурора, не содержат, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «ЭЮЦ Клиник» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, соответственно апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «ЭЮЦ Клиник» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЮЦ Клиник» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: