Приговор № 1-398/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-398/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-398/2018
г. Хабаровск
25 июня 2018 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Васильевой Ю.А.

подсудимого: Л.С.АА.

защитника: адвоката ГоловизинойН.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: ВасильевойВ.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №по обвинению:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего поадресу: <адрес>, холостого, не работающего, образование не полное среднее, невоеннообязанного, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч. 2 п. «г»Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Л.С.АВ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Л.С.АВ., 23.03.2018 года, в период времени с11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин., находясь совместно со ФИО3 и ФИО4по месту жительства последних, по адресу: <адрес>, увидев на диване пакет, в котором находился кошелек, принадлежащий ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел,направленный на открытоехищение чужого имущества, подошел к дивану, на котором сидела ФИО4, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из кошелька денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ФИО5, после чего удерживая их при себе, направился к выходу из указанного дома, однако его действия попыталась пресечь ФИО3, перегородив выход. ФИО1, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, оттолкнул ФИО3, нанеся ей один удар рукой в грудь, от чего последняя испытала физическую боль, и, не устояв на ногах, упала, таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО9. был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.С.АА.:

-по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Л.С.АГ., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие у него инвалидности 2-й группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку только наличие факта опьянения во время совершения преступления не может расцениваться судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, как отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении Львова ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г»Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2018 года по 25 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить ФИО1 незамедлительно из-под стражи в зале суда.

Возложить на условно осужденногоЛ.С.АА. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО6 – считать возвращенным указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский