Решение № 2-526/2024 2-526/2024(2-6519/2023;)~М-4911/2023 2-6519/2023 М-4911/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-526/2024

УИД: 54RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки – TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 778 800 рублей, на срок 84 месяца, под 17,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банку в залог был передан автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник залогового автомобиля – ФИО2.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы, а также совпадающему с адресом, указанном ответчиком при заключении кредитного договора. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены. При этом, от ФИО1 поступило заявление об отмене исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в обосновании которого указано, что он не согласен с наложением ареста на залоговый автомобиль, а также не имел возможности предоставить суду доказательства в защиту своей позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчиков материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 778 800 рублей, на срок 84 месяца, под 17,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776166 рублей 16 копеек.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банку в залог был передан автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый.

Ответчиком факт заключения договора залога не оспорен.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда из ГИБДД, автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано за номером №954 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком ФИО1 заявлено об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки – TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый, запретив отчуждение, передачу в пользование и владение третьим лицам данного автомобиля; запрета органам ГИБДД совершать любые действия, связанные со снятием с регистрационного учета, постановкой на учет и переоформлением правоустанавливающих документов на автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый (л.д.57-оборот 57).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в целях надлежащего исполнения принятого судом решения, суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер, учитывая, что собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.