Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело №2-2944/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970 415,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 – транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

С ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в размере 599 504,25 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 31,9% годовых на приобретение автомобиля FORD ФОРД ФОКУС №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска и оплату страховой премии. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком.

Банк выполнил условия договора и предоставил ответчику кредит. Однако заемщик на протяжении всего периода ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, неоднократно допускал просрочки платежей.

По состоянию на 03.05.2017г. задолженность по данному договору составила – 970 415,83 руб., в том числе, остаток основного долга – 594 980,71 руб., сумма процентов – 354 395,64 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 21 039,48 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушением прав истца, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. От ответчика ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он стал владельцем данного автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее, чем ФИО1 оформлен кредитный договор с банком.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в размере 599 504,25 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 31,9% годовых на приобретение автомобиля FORD ФОРД ФОКУС №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска и оплату страховой премии.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком.

Банк выполнил условия договора и предоставил ответчику кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

В материалах дела имеются также сведения о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам.

Как установлено судом, указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из копии ПТС и копии договора купли-продажи транспортного средства.

По мнению суда, заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым она существенно нарушает его условия, что является основанием взыскания по нему суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному договору составила – 970 415,83 руб., в том числе, остаток основного долга – 594 980,71 руб., сумма процентов – 354 395,64 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 21 039,48 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с него.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев.

Также размер просроченной задолженности является значительным по сравнению со стоимостью заложенного имущества (автомобиль), на которое банк просит обратить взыскание, указанное в договоре в разделе 2 «индивидуальные условия договора залога ТС».

При таких обстоятельствах, совокупности условий, установленных вышеуказанными нормами права (п.1.ч.2 ст.348 ГК РФ), при которых обращение взыскание на заложенное имущество не производится, не имеется, что является основанием для удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

При этом, необходимо отметить, что установление первоначальной продажной стоимости судом в данном случае не производится (т.к. это движимое имущество), поскольку она будет определяться на стадии исполнения настоящего судебного постановления.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о том, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время принадлежит ему, не являются основанием для отказа в обращении на него взыскания, поскольку как на момент приобретения автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент получения ФИО1 кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) и передачи данного автомобиля в залог банку, ответчики Бузулуцкие состояли в зарегистрированном браке, соответственно, указанный автомобиль является их совместно нажитым имуществом (доказательств обратному ответчики суду не предоставили). Следовательно, ответчица ФИО1 имела право передать данный автомобиль в залог банку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 – 12 904руб. (госпошлина рассчитана от взысканной суммы задолженности по кредитному договору), с ФИО2 - в размере 6000 руб. (от требований об обращении взыскания на имущество).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970 415 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 12 904 руб., с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000руб.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС №, 2013г.выпуска, определив способ его реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова