Приговор № 1-66/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №

УИН №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Колесовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 3 часов 8 минутводитель ФИО1 в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <адрес> в направлении из г. <адрес> в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажиров ФИО и ФИО, не пристегнутых ремнями безопасности. На участке указанной проезжей части в районе <адрес> по географическим координатам 57.058667, 40.880023, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ ФИО1 не учел дорожные условия в виде поворота проезжей части, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и далее за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание автомобиля, чем причинил по неосторожности ФИО сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытую позвоночно-спинальную травму в виде компрессионных переломов тел 6, 7, 9 грудных позвонков; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на голенях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 слева по подмышечным линиям, перелома заднего отрезка 11 ребра слева по лопаточной линии с несколькими отломками, ушибов обоих легких; закрытую позвоночно-спинальную травму в виде перелома тел 11, 12 грудных позвонков, перелома дужки с остистым отростком 11 грудного позвонка; ссадину правого плечевого сустава, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив при этом требования ПДД РФ, а именно:

п. 2.1.2., согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитываядорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также ФИО1 в суде показал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> Он имеет водительское удостоверение категорий В, В1, ФИО4 стаж с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле совместно с пассажирами ФИО, ФИО, ФИО и ФИО выехал из <адрес> в сторону г. ФИО в магазин, где они приобрели сигареты и поехали обратно в <адрес>. Ремнями безопасности они не пристегивались. Он двигался по правой половине проезжей части. Во время движения шел дождь, проезжая часть была влажной, уличное освещение отсутствовало. При этом обзору ему ничего не мешало. На указанной автодороге начался резкий поворот направо, он начал снижать скорость своего движения, однако заднюю часть автомобиля стало заносить на полосу встречного движения. В этот момент он применил экстренное торможение, автомобиль оказался на обочине, после чего он потерял сознание. Очнулся он уже рядом с автодорогой и своим автомобилем. Он понял, что произошло ДТП, поскольку автомобиль лежал на крыше. Пассажиры автомобиля находились у автомобиля и искали его. Подойдя к ним, он попросил ФИО вызвать оперативные службы на место, поинтересовался состоянием здоровья пассажиров. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Причиной ДТП явились нахождение его в состоянии опьянения и его невнимательность при выборе скорости движения транспортного средства.

Наряду с показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО, ФИО, ФИО1 и ФИО в районе <адрес> где они стали распивать крепкие спиртные напитки. Около 2 часов они решили доехать до магазина на автомобиле «Форд Фокус» голубого цвета, принадлежащего ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО1 Он, ФИО и ФИО сидели сзади на пассажирских сидениях, ФИО находился на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Подъезжая к д. Уводь, он увидел слева на проезжей части знаки 1.34.1. «Направление поворота» и понял, что данный поворот является опасным для движения. На проезжей части присутствовала дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств встречных направлений. Обочина также была отделена сплошной линией разметки. На указанном им участке местности присутствовало электроосвещение. Общая видимость проезжей части была около 70 метров. Поскольку автомобиль ФИО1 был оснащен тонировочной пленкой, видимость была ограничена. При этом сам автомобиль ФИО1 находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы автомобиля были в норме. На момент их подъезда к «опасному повороту» скорость автомобиля составляла более 110 км/ч. Кто-то из лиц, находившихся в салоне автомобиля, закричал о том, что впереди находится поворот, в связи с чем ФИО1 нажал на педаль тормоза. В руль ФИО1 никто не толкал и не противодействовал тому в управлении транспортным средством. После начала торможения ФИО1 предпринял маневр поворота направо, далее автомобиль начал двигаться юзом и выехал на полосу встречного движения, затем на обочину и в поле. Во время движения автомобиль начал боковое вращение, а именно с колес, далее на левый бок, на крышу и осуществил таким образом несколько оборотов. Во время вращения он руками обхватил переднее правое пассажирское сидение. После полной остановки транспортного средства автомобиль встал на крышу, а он оказался на земле, однако его правая нога была зажата крышей автомобиля. Он почувствовал сильную физическую боль в области спины и передней части головы. Осмотрев автомобиль, он увидел, что в салоне остались ФИО, ФИО, ФИО Выбравшись из салона автомобиля, они увидели в 5 метрах от автомобиля ФИО1, выходящего из кустов, который находился в шоковом состоянии. ФИО вызвал на место происшествия сотрудников скорой помощи, которые оказали им первую помощь. Вслед за ними приехали сотрудники ГИБДД. В ОБУЗ «ИОКБ» ему диагностировали перелом позвонков, черепно-мозговую травму, перелом ключицы, различные ссадины, вследствие чего он находился на стационарном лечении около 10 дней<данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему содержанию указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО При этом ФИО сообщил, что во время вращения автомобиля он пригнул голову, закрыл глаза и сгруппировался, однако сильно ударился головой. После полной остановки транспортного средства, автомобиль «встал» на крышу. После этого он потерял сознание, очнулся уже в отделении сочетанной травмы ОБУЗ «ИОКБ<данные изъяты>

Как следует из информации, содержащейся в медицинской документации ОБУЗ «ИОКБ», ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение сотрудниками ССМП были доставлены пострадавшие в результате ДТП ФИО и ФИО <данные изъяты>

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1 отдыхали в <адрес>, где распивали алкогольные напитки. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в магазин на автомобиле «Форд Фокус», за рулем которого был ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Они двигались со скоростью около 150 км/ч. В процессе движения и осуществления поворота направо машину начало заносить, в результате чего она оказалась на встречной полосе движения, а при применении экстренного торможения в ходе заноса вылетела с проезжей части и перевернулась. В результате происшествия он сильно ударился головой и оказался на месте водителя, так как ФИО1 вылетел из машины в окно. Выбравшись из машины, он помог также выйти из нее ФИО, после чего увидел, что ФИО сидел на траве, ФИО1 выходил из кустов, а ФИО лежал в машине, так как ему было тяжело двигаться. После этого он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД. Ему известно, что после аварии ФИО, ФИО и ФИО1 проходили длительное лечение в связи с полученными травмами <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО подтверждаются сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 3 часа 8 минут свидетелем сообщено о произошедшем ДТП вблизи <адрес><данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1 отдыхали в <адрес>, где распивали алкогольные напитки. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в магазин на автомобиле «Форд Фокус», за рулем которого был ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. В момент передвижения автомобиля со скоростью более 100 км/ч они выехали из деревни в сторону г. ФИО. Во время движения и осуществления поворота направо машину начало заносить, в результате чего она оказалась на встречной полосе движения, а при применении экстренного торможения в ходе заноса вылетела с проезжей части и перевернулась, оставшись лежать на крыше. Все пассажиры, кроме ФИО, получившего травмы,смогли выбраться из машины. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи вместе с сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО показала, что в августе 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, в результате которого он и пассажиры принадлежащего ее сыну автомобиля «Форд Фокус», в том числе ФИО и ФИО, получили телесные повреждения, в связи с чем длительное время находились на стационарном лечении. На протяжении лечения она и сын оказывалипострадавшим помощь, приобретая продукты питания и ортопедические средства. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний брата подсудимого ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по своему содержанию указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО<данные изъяты>

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, В 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, д. Уводь, <адрес>, на 3 км автодороги ФИО–Рожново–Иванково. Прибыв на место ДТП, он обнаружил лежащий за пределами проезжей части автомобиль «Форд Фокус» в перевернутом положении, рядом с которым находились ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, а также сотрудники скорой медицинской помощи. По результатам осмотра места происшествия им былсоставлен соответствующий протокол. У всех участников ДТП присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП имело место на проезжей части автодороги в направлении от <адрес> На проезжей части нанесены линии продольной разметки. К проезжей части слева примыкает обочина. Автомобиль «Форд Фокус», <данные изъяты>,находился в кювете с левой стороны от проезжей части. Имелись спаренные следы торможения, длиной 23,2 м<данные изъяты>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части автодороги по адресу: <адрес> не выявлено <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Форд Фокус» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, требования которого указывают на обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил <данные изъяты>

Из заключения эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая позвоночно-спинальная травма в виде компрессионных переломов тел 6, 7, 9 грудных позвонков; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на голенях. Все компоненты сочетанной травмы, кроме ссадины, образовались в результате воздействия тупых предметов. Травма имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть <данные изъяты>

Из заключения эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 слева по подмышечным линиям, перелома заднего отрезка 11 ребра слева по лопаточной линии с несколькими отломками, ушибов обоих легких; закрытая позвоночно-спинальная травма в виде перелома тел 11, 12 грудных позвонков, перелома дужки с остистым отростком 11 грудного позвонка; ссадина правого плечевого сустава. Все компоненты сочетанной травмы, кроме ссадины, образовались в результате воздействия тупых предметов. Сочетанная травма имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 20.08.2023. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года) сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №_0 от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании крови ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации 2,58 г/л, указанная концентрация соответствует сильному алкогольному опьянению <данные изъяты>

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять приведенным стороной обвинения заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертные исследования проведены высококвалифицированным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены использовавшиеся экспертами методы исследования. Выводы, приведенные в заключениях, изложены ясно, непротиворечиво и содержат ответы на все поставленные вопросы. Судом представленные заключения в качестве доказательств вины подсудимого оцениваются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с неосторожной формой вины в виде небрежности, то есть он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением ПДД РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Квалифицирующий признакнарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, связанный с совершением указанного преступления в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как достоверно установлено судом, при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этанол в концентрации 2,58 г/л.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось нарушение лицом, управляющим автомобилем при движении в г. ФИО, правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив направление движения транспортного средства как двигавшегося из г. Иваново, исключив из предъявленного обвинения указание на п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.3 ПДД РФ, поскольку достаточных доказательств свидетельствующих о том, что нарушение указанных положений ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО не имеется, а также исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку эти требования устанавливают лишь общие правила, нарушение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом установленных географических координат места происшествия, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1 в совершенном деянии и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом между нарушением подсудимым указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО и ФИО имеется прямая причинная связь.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого емупреступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжестипо неосторожности, ранее не судим на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие заболеваний и состояние здоровья, оказание помощи имеющей заболевания матери, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, в том числе для нужд специальной военной операции, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что он попросил свидетеля ФИО вызвать сотрудников ССМП.

Суд учитывает, что ФИО1, сообщая правдивые последовательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также принимая участие в иных процессуальных и следственных действиях, содействовал процессу доказывания при производстве предварительного следствия, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу. С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, оформленную в виде объяснений (т. 1 л.д. 80, 82-83).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещениеморального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оказании им помощи во время их нахождения на стационарном лечении и принесении им извинений.

При этом, вопреки указанному органом предварительного следствия в обвинительном заключении смягчающему обстоятельству, суд не находит оснований для признания в качестве такового противоправного поведения потерпевших, выразившегося в нарушении правил применения ремней безопасности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 ПДД РФ).Пунктом 2.1.2 ПДД установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушения ФИО и ФИО п. 5.1 ПДД РФ (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими) не имеется, поскольку сам подсудимый и не выполнил установленную в п. 2.1.2 ПДД РФ обязанность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, поскольку по делу установлены наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует направиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует направиться к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова