Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-2110/2018 М-2110/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Дело № 2-2801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2016 в 18 час. 45 мин. на улице Андрусовская у дома №2 в городе Смоленске ответчик, управляя транспортным средством марки «ТС», гос.рег.знак №, не учла дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, совершила на него, идущего по обочине, наезд. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, он не смог выполнять свои трудовые обязанности в должности водителя, и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этой связи полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вина ФИО3 доказана, что последней не оспаривалось. Потерпевший до сих пор испытывает болезненные ощущения в области поврежденной конечности, не восстановлена функция пальцев руки. Кроме того, он потерял работу, и долгое время не мог трудоустроиться, имея, при этом, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. За все время лечения ответчик позвонила 2-3 раза, никакой материальной помощи не оказывала, что позволяет прийти к выводу о том, что после ДТП ответчик не предпринимала мер направленных на урегулирование ситуации мирным путем. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, иск признала частично, указав, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда явно завышен. После ДТП она неоднократно звонила истцу и интересовалась его здоровьем, предлагала свою помощь, однако, ответчик говорил, что ему ничего не надо. Указала, что она работает бухгалтером и на ее содержании находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Ее ежемесячный доход составляет 17 000 руб., из которых 4 000 руб. идет на оплату коммунальных услуг. Она готова возместить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., но частями.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в размере 50 000 руб., исследовав письменные доказательства, материалы административного дела № 5-90/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994).

Из материалов административного дела 5-90/2017 следует, что 08.10.2016 в 18 час. 45 мин. на улице Андрусовская у дома № 2 в городе Смоленске водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ТС», гос.рег.знак №, в нарушении п.п. 10.1, 1.5, 9.9 ПДД РФ, не учла дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, совершила наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по обочине дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести. Действия привлекаемой квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 в соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № 120 от 24.01.2017, диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.23, п. 24).

В период с 08.10.2016 по 12.12.2016 ФИО2, находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (дело № 5-90/2017 л.д. 40-42). Постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также неосторожность потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, наличие вины ответчика в совершении ДТП, его материальное положение и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Присужденная сумма денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, и определена судом с учетом материального положения ответчика, которая так же имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ФИО2 представлены: договор № 000276 на оказание юридических услуг с физическим лицом от 02.07.2018 заключенный между ООО «Авто долг» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000345 от той же даты, из которых следует, что ФИО2 передал исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 8-9).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, длительности судебного разбирательства, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

40 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева