Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-3422/2019 М-3422/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-316/2020

Производство № 2-316/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2019-005397-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 78% годовых от суммы займа. Сторонами согласовано, что проценты уплачиваются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За просрочку уплаты процентов и просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает 0,4% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Распиской от 27.06.2018 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. Поскольку обязательства в установленный срок исполнено не было, у ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., по процентам за период с 28.06.2018 по 28.12.2019 – 237600 руб., пени на сумму займа с 28.06.2019 по 31.12.2019 – 145600 руб. Для обеспечения данного займа, между сторонами 15.06.2018 заключен договор залога (зарегистрирован 25.06.2018), предмет залога - квартира, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 3, адрес: /________/, кадастровый /________/, залоговая стоимость имущества - 750000 руб. Поскольку заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, то ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением, 20.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых согласована в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.06.2018 по 28.12.2019 в размере 237600 руб., пени в размере 145600 руб., а всего 583200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 3, адрес: /________/, кадастровый /________/; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9032 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения порядка заочного производства.

Ответчик ФИО2, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договорах, не были получены им по причинам, не зависящим от суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 15.06.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 78% годовых от суммы займа.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа в сумме 200000 руб. ФИО1 исполнил, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от 27.06.2018.

Верность подписи ФИО2 в договоре займа от 15.06.2018 и расписке от 27.06.2018 никем не оспаривалась.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из условий договора займа от 15.06.2018, сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 не позднее 27.06.2019.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что сумму займа – 200000 руб. ответчик не вернул ФИО1 до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 200000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты согласованы сторонами в договоре от 15.06.2018 в размере 78% годовых (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2, п. 2.3 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начина с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 28.06.2018 по 28.12.2019, что означает неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом в течение всего срока договора и после установленного договором срока возврата займа.

При этом истец приводит следующий расчет процентов 13200руб. Х18 месяцев =237600 руб.

Суд признает расчет процентов неверным.

Арифметически за период с 28.06.2018 по 28.12.2019 проценты за пользование суммой займа составят 234641,09 руб. согласно расчету: 200000 руб. * 549 дня / 365 дней * 78% годовых.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 28.06.2018 по 28.12.2019 в размере 234641,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 договора займа от 15.06.2018, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просит взыскать только пени на сумму займа, в связи с чем производит ее расчет исходя из не возвращенной суммы займа 200000 рублей за период с 28.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее 27.06.2019, соответственно с указанной даты у истца возникло право требования уплаты пени от неоплаченной в срок суммы займа.

Таким образом, усматривая основания для взыскания пени с ФИО2, суд берет за расчетный период с 28.06.2019 (с момента просрочки уплаты суммы основного долга) по 31.12.2019 (этой датой истец ограничивает период взыскания), при этом принимает во внимание, что пени за просрочку уплаты процентов истцом не предъявляются.

Арифметически размер неустойки за указанный расчетный период составит 149600 руб., согласно расчету: 200000 руб. * 187 дней * 0,4%. Истец заявляет о взыскании пени в размере 145600 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер суммы займа по договору займа, размер процентов за пользование суммой займа, согласованной сторонами в размере 6,5 % в месяц и взысканной судом, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за невозврат суммы займа в установленный договор срок 27.06.2019, период просрочки возврата суммы займа, соотношение процентной ставки (0,4% в день или 146% годовых) с размером неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (0,1%), а также учитывая, что установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 0,4 % до 0,1%.

С учетом снижения размера неустойки, сумма неустойки за период указанный истцом, составит 37400 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 15.06.2018 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 15.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы выданного займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Как следует из п.2.1 договора залога от 15.06.2018, предмет залога (имущество) - квартира, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 3, адрес: /________/, кадастровый /________/, залоговая стоимость – 750000 руб.

Указанный договор залога от 15.06.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ 25.06.2018, номер регистрации /________/.

Выпиской из ЕГРН от 15.01.2020 подтверждается, что недвижимое имущество, являющееся залоговым, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как установлено судом и мотивировано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 15.06.2018, обеспеченные залогом названного выше недвижимого имущества, в связи с чем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из договора залога от 15.06.2018 (п.2.2) следует, что предмет залога оценен сторонами по обоюдному согласию в размере 750000 руб.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца при подаче настоящего искового заявления в Кировский районный суд г.Томска между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2019.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от 20.12.2019, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, обозначенные в п.1.2, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, представлять интересы у мировых судей, Арбитражных суда и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.1.2).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 руб. в соответствии с п.3.1 договора оказания юридических услуг от 20.12.2019. В 3.3.1 конкретизировано, что 30000 руб. – это стоимость подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя подтверждается распиской ФИО3 от 20.12.2019.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках судебного разбирательства по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа от 15.06.2018: формирование правовой позиции – 2 часа, подготовка искового заявления – 3 часа.

Судом установлено, что исполнитель составил исковое заявление, и не принимал участие ни в одной досудебной подготовке и судебном заседании.

Исходя из степени разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению /________/ от 24.12.2019, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 292 руб.

В связи с постановкой истцом вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на сторону ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 472041,09 руб., а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, суд полагает необходимым отнести такие расходы на ФИО2, и взыскать в пользу ФИО1 – 8220,41 руб. (из расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: 5 200 + 1% от 249201,09 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 15.06.2018 в сумме 472041 (четыреста семьдесят две тысячи сорок один) рубль 09 (девять) копеек, из которых основной долг – 200000 рублей, проценты – 234641,09 рублей, пени – 37400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 3, адрес: /________/, кадастровый /________/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220 (восемь двести двадцать) рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года