Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-2588/2019 М-2588/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-316/2020

Дело № 2-316/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 954090 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль.

В обоснование требований указано, что 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль Toyota **, государственный номер **, застрахованного у истца по договору КАСКО ** (страхователь К.) и автомобилем Toyota **, государственный номер **, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п. 8.5 КоАП водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota **, государственный номер **, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota **, государственный номер **, был застрахован у истца, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 954090 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно ремонтной калькуляции № ** стоимость восстановительного ремонта составила бы 1559059 рублей, что составляет 73% от действительной стоимости самого транспортного средства. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии стоимость годных остатков составила 897000 рублей. Соответственно, возмещение ущерба со стороны ФИО1 составляет 954090 рублей. Ответчиком предложение о досудебном порядке урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 954090 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль признал в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего К., под управлением О., и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак ** получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 17.06.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 17.06.2019, протоколом по делу об административном правонарушении ** № ** от 17.06.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 10.06.2019 № **, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 10.06.2019.

Транспортное средство Toyota **, государственный регистрационный знак **, получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в филиале ПАО СК «Росгосстрах» с 18.12.2018 по 17.12.2019. Страхователем по договору являлся – К., что подтверждается страховым полисом от 27.01.2018 серии ** № **.

На основании представленных страхователем документов ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства от 16.12.2018 серии ** № ** выгодоприобретателем при условии «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк».

Как следует из ремонт-калькуляции ООО «ТК Сервис-Регион» от 25.06.2019 № **, стоимость ремонта составила 1559059 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 897000 рублей.

Из акта о страховом случае от 26.07.2019 № ** выплате подлежит страховое возмещение в размере 954090 рублей.

Платежным поручением от 29.07.2019 № ** ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление страховой выплаты на счет АО «Тойота Банк» в сумме 954090 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 12741 рубль в соответствии с платежным поручением от 06.12.2019 № **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в счет возмещение вреда денежные средства в размере 954090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-004001-79