Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело № 2-239/2021

№ 64RS0018-01-2021-000374-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 право собственности, исключении обязательств по кредитному договору,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанностей по оплате обязательств по кредитному договору, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком зарегистрирован брак. Продолжительное время с ответчиком не проживаем, не ведем общее совместное хозяйство. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. 27.06.2019 года, т.е. в период брака, ими была куплена квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены наличными покупателем продавцу, а <данные изъяты> рублей оплачены за счет кредитных средств под залог недвижимости (ипотека), о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время размер задолженнотси по ипотеке составляет <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей и справка о подтверждении остатка задолженности. Квартира оформлена на него – ФИО1, но она является предметом совместной собственности супругов, таким образом, 50% доли в квартире является собственностью ответчика, на сумму <данные изъяты>. Соответственно, обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50%, что равно <данные изъяты>. 29 ноября 2017 года по согласованию с супругой был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> согласно справке, выданной кредитору АО «АльфаБАнк». Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному с АО «АльфаБанк» составляют 50%, что равно <данные изъяты>. Иного имущества и долгов, подлежащих разделу между супругами не имеют. Считает, что в собственность истца подлежит передаче квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой он является собственником 50% доли и долей супруги 50%, что равно <данные изъяты>, а также подлежит присуждению обязательства по оплате кредитов на общую сумму <данные изъяты> рубля 44 копейки, в которых 50% доли его обязательства и 50% доли обязательства супруги. В свою очередь ответчик по вышеуказанному адресу обязательствам подлежит освобождению. Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Таким образом цена иска составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2+<данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты>. Просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты>. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности <данные изъяты> в пользу кредитора ПАО Сбербанк. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате обязательств по кредитному договору 29.11.20127 года в сумме остатка задолженности <данные изъяты> в пользу кредитора АО «АльфаБанк». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет денежной компенсации от стоимости имущества и суммы денежных обязательств. Взыскать с ответчика в ползу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указала, что ФИО1 указывает, что ФИО3 является созаемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об изменении условий кредитного договора не в компетенции суда по данному делу, поэтому требование истца о возложении на него обязанности по выплате ипотеки за квартиру в оставшейся части, судом по делу № 2-239/2021 удовлетворению не подлежит. Ввиду того, что с ответчиком остались жить их с истцом трое несовершеннолетних детей, то ФИО3 вправе просить суд отступить от начала равенства долей и признать за ответчиком право собственности на спорную квартиру с долей в размере 2/3 (75%). Соответственно требование истца о признании за ним права собственности на квартиру с долей 100% удовлетворению не подлежит. Также в виду того, что спорная квартира приобреталась и ипотека за нее выплачивалась из совместных доходов супругов, то размер отступного не может быть меньше 2/3 от суммы, внесенной при покупке спорной квартиры и 2/3 от сумм, выплаченных за спорную квартиру по ипотеке. Поэтому требование ФИО1 о взыскании с него в пользу супруги в счет денежной компенсации от стоимости имущества и суммы денежных обязательств 35957 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит. Из искового заявления ФИО1 узнала, что ее супруг 29.11.2017 года взял потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей в «Альфа-Банк» ДО «ЯСЕНЕВО» <...>. Согласие на вступление в указанные заемные обязательства ФИО3 не давала, в город Москва не выезжала. Об указанных заемных денежных средствах ей известно не было, на нужды семьи они не направлялись. Истец взял указанный потребительский кредит для удовлетворения своих личных нужд – купил для себя еще один автомобиль. Из заявления № о вынесении судебного приказа, направленного Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области по адресу регистрации истца, ФИО3 стало известно, что ФИО1 29.12.2017 года для себя приобрел еще одну машину: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, 27.11.2017 года истец взял кредит, а 27.12.2017 года зарегистрировал на себя автомобиль. Заемные денежные средства по потребительскому кредиту совместно нажитыми долгами не являются, так как были направлены истцом на удовлетворение своих личных потребностей. При таком положении дел подлежат исключению из совместно нажитых обязательств. Соответственно, требование истца о разделе указанного обязательства не подлежит удовлетворению. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления полностью.

Также ответчик ФИО3 обрилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ФИО3 право собственности н квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве; исключить обязательство по кредиту и совместно нажитых обязательств. Свои требования мотивирует тем, что при разделе долей в праве собственности на квартиру надлежит учесть, что с ФИО3 проживают совместные с ФИО1 трое несовершеннолетних детей. Дети и ФИО3 планируют проживать в г.Саратов в квартире, расположенной по адрес: <адрес>. Денежные средства, которые ФИО1 заявляет как совместно нажитое имущество на нужды семьи не направлялись. Она не знала об их наличии, согласие на выдачу кредита не давала

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 представило возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указало, что 27.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №. ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору являются созаемщиками. Кредит был предоставлен на покупку квартиры. По настоящее время кредитная задолженность по кредитному договору не погашена. Расторжение брака между ФИО1 и ФИО3 не влечет изменения условий кредитного договора. Настоящие кредитные обязательства носят гражданско-правовой характер и соответственно регулируется нормами гражданского права. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Согласно вышеуказанному кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, согласно условиям кредитного договора бане имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, требование о переводе долга по кредитному договору на ФИО1 в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, пи котором ответственность заемщика переходит на другое лицо, что ведет к существенному изменению условий кредитного договора и влечет для банка неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах раздел задолженности по кредитному договору возможен только не затрагивая отношения между банком и заемщиком и без изменения размера его ответственности перед ПАО Сбербанк. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО3 просит отказать поскольку дети и ФИО3 имеют в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 и дети проживают, т.е. дети обеспечены жильем и всем необходимым.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала требования ответчика ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено имущество каждого из супругов, к которым относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Как предусмотрено положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, факт приобретения имущества в этот период и его состав, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ (л.д.42). Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 утверждает о приобретении в период брака с ФИО3 общего имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иного имущества, подлежащего разделу, стороной истца не заявлено. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано – залог в силу закона (л.д.44-46).

Как следует из представленного суду договора купли-продажи квартиры от 27.06.2019 года, квартира, передается в собственность покупателю ФИО1, стоимость объекта <данные изъяты>. (п. 2.1 договора купли-продажи). Пунктом 2.2.2 договора от 27.06.2019 года предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО1 и ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в ПАО Сбербанк (л.д.24).

Как предусмотрено п. 1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> для целей приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатели уплачивают проценты из расчета процентной ставки 11,940% (л.д.30-36). С учётом изложенного, суд находит установленными обстоятельства, что стороны находились в зарегистрированном браке с 21 февраля 2009 года, при этом приобрели спорную квартиру 27.06.2019 года, на основании чего приходит к выводу о том, что данная квартира приобретена в период брака за счет как совместных доходов супругов, так и за счет средств целевого кредита.

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии оснований для признания спорного имущества собственностью одного из супругов, суд полагает, что оно, нажитое во время брака за счет как совместных доходов супругов, так и средств целевого кредита, подлежит разделу, поскольку является совместным имуществом супругов.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на то обстоятельство, что погашение долга по кредитному договору от 27.06.2019 в период брака, осуществлялось исключительно истцом, ФИО1 фактически просит отступить от презумпции равенства долей супругов, требуя передать в ее единоличную собственность спорную квартиру, а также перевести на него обязательство из кредитного договора от 27.06.2019. При этом факт уплаты долга по кредитному договору только истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Как установлено судом, квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от 27.06.2019 года. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона №102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона №102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится. С учетом сказанного ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности <данные изъяты> в пользу кредитора ПАО Сбербанк. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате обязательств по кредитному договору 29.11.20127 года в сумме остатка задолженности <данные изъяты> в пользу кредитора АО «АльфаБанк», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет денежной компенсации от стоимости имущества и суммы денежных обязательств, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Также суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> необходимо удовлетворить в части, а именно признать право собственности за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. в равных долях, поскольку ФИО3 и детям принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 проживает совместно с детьми, данный факт ФИО3 не оспаривается, в остальной части встречных исковых требований необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым ФИО1 к ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 к ФИО3: квартир, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Прекратить право собственности за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставив право собственности за ФИО1 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок изготовления решения в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Ходжаян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>