Решение № 2-2500/2021 2-2500/2021~М-2435/2021 М-2435/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2500/2021

16RS0036-01-2021-008242-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2500/2021
г. Альметьевск
28 июля 2021 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО. об отмене решения по тем мотивам, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страховой премии. Решением финансового уполномоченного с них была взыскана страховая премия 75 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 19984,55 руб.

Решение финансового уполномоченного считают незаконнымпо следующим основаниям: 15.07.2019 г, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №*** по программе «Нужный вещи с 01/07/2014», состоящий из Индивидуальных условий, Общих условиях кредитования (далее — Условия) и Условий по карте (в случае открытия счета для расчетов с использованием банковской карты или ее реквизитов - СКС) (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст.ст.432,438 ГК РФ, путем акцепта Заемщиком предложений Байка, изложенных в Индивидуальных условиях.

Существенные условия Кредитного договора изложены и согласованы сторонами в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.07.2019 г. (далее - Индивидуальные условия).

Предварительные условия кредитования согласованы сторонами в заявлении о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита №*** от 15.07.2019 г. (далее - Заявление о предоставлении кредита), в том числе дополнительные услуги.

15.07.2019 г., Заемщиком было оформлено (подписано) Заявление на страхование *** с ПАО «Росгосстрах» (далее - Заявление на страхование), которым Заемщик свое волеизъявление на заключение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на страховую сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев по страхованию от несчастных случаев; на страховую сумму 7125000 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой Застрахованному лицу за пределами РФ на срок 12 месяцев, на основании заявления на основании настоящего Заявления на страхование, Правил страхования от несчастных случаев №81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174.

При этом, Заемщик заверил, что согласен с тем, что Договор страхования заключается путем выдачи Страхователю Договора страхования на основании настоящего Заявления на страхование при условии уплаты страховой премии в установленный в Договоре страхования срок, а также, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении кредита.

Таким образом, подписав заявление на страхование Заемщик еще раз добровольно выразил намерение на получение дополнительных услуг и согласился с условиями договора страхования.

Памяткой Страхователю - физическому лицу до Заемщика доведена информация о возможности I отказаться от договора страхования в течении 14 дней в даты заключения договора страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме в соответствии с Указанием Банка России Jот 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку I осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Досрочное прекращение Договора страхования производится на основании его письменного заявления в адрес Страховщика с приложением к нему копии Договора страхования. Однако, Клиент не воспользовался возможностью отказа от договора страхования в период I охлаждения, ни в Банк, ни к Страховщику с соответствующим заявлением не обращался, несмотря на то, что информация о такой возможности до клиента была доведена.

15.07.2019 г. на основании заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях от15.07.2019 г., подписанного истцом собственноручно, денежные средства размере 75000 руб. перечислены Банком со счета Истца на счет Страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по Договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №*** от 15.07.2019 г., заключенного между Заемщиком иСтраховщиком. Денежные средства по оплате страховой премии на основании волеизъявления К-ны в адрес страховой компании.

Банк, при этом, стороной правоотношений между страховой компанией и Заемщиком не является, в т.ч. не является получателем оспариваемой суммы страховой премии.

Таким образом истец считает,, что, потребитель самостоятельно заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», при этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: и о стоимости услуг по страхованию и о возможности самостоятельной ее оплаты, а не только за счет кредитных средств, а также о необязательности данной услуги для получения кредита, и о том, в какой срок клиент может от нееотказаться от договора страхования с возвращением уплаченной им страховой премии.

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства не были учтены в Решении финансового уполномоченного, таким образом, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом Решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само Решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования Потребителя - оставлению без удовлетворения. Финансовым уполномоченным при вынесении Решения неверно оценены обстоятельства дела, такие как наличие волеизъявления Потребителя, предоставлением Банком полной информации об услугах третьих лиц, информированием Заемщика о наличии «периода охлаждения», в течение которого он имеет возможность расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную за страховку денежные средства в полном объеме.

Рассматривая взаимосвязано п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" с положениями статей 15 и 393 ГК РФ следует, что со стороны Банка отсутствуют противоправные действия, вина, а также причинно-следственная связь между возникшими у Потребителя расходами, названными финансовым уполномоченным убытками и действиями Банка.

При этом истец считает, что отсутствие конкретных действий/мероприятий потребителя но обращению в страховую компанию с письменным заявлением о возврате страховой премии позволяет сделать вывод о намерении клиента продолжать пользоваться услугами страхования, что полностью исключает состав убытков.

Истец считает, что, неверное. толкование обстоятельств дела повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие незаконного и необоснованного Решения финансового уполномоченного, нарушающего права и законные интересы Банка

Кроме того истец, указывает, что решением мирового судьи № 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 16.06.2020 по делу № 2-517/9/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании п.9 Кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими средствами и штрафа отказано в полном объеме.Судебный акт по делу 2-517/9/2020 вступил в законную силу 18.07.2020г.

Таким образом, истец считает, что в рамках ранее рассмотренного иска ФИО1 к Заявителю по делу №2- 517/9/2020, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям спор уже был рассмотрен и результатом рассмотрения данного спора является судебный акт, вступивший в законную силу.

Действия Потребителя, направленные на преодоление юридической силы судебного акта свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Потребителем гражданских прав и, в силу ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Просят отменитьрешение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2021 № У-21-65945/5010-003 в полном объёме; рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований потребителя ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковые требования поддержала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, предоставил возражение на исковые требования, где просит в иске отказать.

ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года ФИО1 заключила кредитный договор № *** с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере *** руб. с 1-12 месяц с процентной ставкой 9,9 %, с13 месяца 20,7 процентов годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №*** от 15.07.2019г., страховая премия по которому составляет 75000 руб.

20.01.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО БАНК «ФК Открытие» с претензией, содержащей требования о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, составляющих страховую премию в полном объеме. Банк удовлетворить требования ФИО1 отказался.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 16.06.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.07.2020г. Однако из резолютивной части данного решения не понятно, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Истцом доказательств в том, что в иске ФИО1 отказано в соответствии действующего законодательства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО. вынесено решение от 30.05.2021г. об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, в размере 75000 руб. удержанные в счет дополнительных услуг по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО1 стала застрахованным лицом по договору личного страхования.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 19984,55 руб., уплаченные ФИО1 за пользование фактически непереданными ей денежными средствами в размере 75000 руб. Требования ФИО1 о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения по заявлению ФИО1 Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО. установила ряд нарушений со стороны истца требований Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ « О потребительском кредите» и требований Закона №2300-1 « О защите прав потребителей» и на основании добытых при рассмотрении заявления ФИО1 приняла соответствующее требованиям действующего законодательствам решение.

При таком положении исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-65945/5010-003 от 30.05.2021г. суд считает не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО. от 30.05.2021 № У-21-65945/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021г.