Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2824/2017

№ 2-2824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж им С. Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж им С. Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.11.2016 года в 20:30 <...> д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей ГАЗ г.н< № > под управлением ФИО2, и Пежо 307 г.н. < № >, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго». С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «УрПОН» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 925 рублей 56 копеек. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рулей. Страховое возмещение с оставляет: 110 014 рублей 56 копеек (107 925 рублей 56 копеек + 6 000 рублей - 3 911 рублей). 15.12.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 104 014 рублей 56 копеек, убытки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату государственной пошлины 3 463 рубля, копировальные услуги 800 рублей, нотариальные услуги 1 800 рублей, неустойку 3 120 рублей 43 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Возражала против проведения по делу трасологической экспертизы, полагая, что представленное ответчиком заключение является недопустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Пежо 307 г.н. Т196НМ/96 на основании договора купли-продажи транспортного средства у бывшей супруги от 27.06.2016. В органах ГИБДД не регистрирует транспортное средство в связи с его возможной дальнейшей продажей и отсутствие в паспорте транспортного средства иных владельцев, увеличит стоимость машины. 18.11.2016 находился за рулем транспортного средства Пежо 307 г.н. < № >, двигался по пер. Суворовскому со скоростью около 50-65 км/ч. В момент движения с правой стороны на дорогу выбежала кошка, в связи с чем он предпринял маневр уклонения вправо, поскольку там была прилегающая территория и была возможность совершения данного маневра. В это время двигавшееся сзади транспортное средство ГАЗ г.н. < № > совершило наезд в заднюю часть автомобиля Пежо 307 г.н. < № > в связи с чем его движение было ускорено и его вынесло на правую сторону обочины, где произошло столкновение с деревом и сугробом. Транспортное средство видеорегистратором не оборудовано, основные повреждения были на передней части автомобиля, фотографирование которых не производилось. Также до данного ДТП были другие, после которых транспортное средство не восстанавливалось. Впоследствии также указал, что удар от автомобиля ГАЗ г.н. < № > был незначительный и он не способствовал его ускорению и выезду на обочину, данный выезд совершил он самостоятельно, поскольку растерялся при возникшей на дороге кошки и опаски ее задавить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С. Живаго» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что ими проведена трасологическая экспертиза по результатам заявленных обстоятельств ДТП, в результате которой установлено, что столкновение транспортных средств полностью исключено не было, но только с незначительными повреждениями в левой части заднего бампера. Выезд на пределы проезжей части дороги и столкновение с деревом исключены, поскольку сила возможного контактного взаимодействия при возможном столкновении была незначительной и недостаточной для изменения направления и скорости движения автомобилем Пежо. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Специалист Д. в судебном заседании пояснил, что самостоятельного экспертного исследования по вопросу следообразования повреждений на транспортных средствах после ДТП не производил. Указал, что экспертом ответчика не были в полной мере учтены погодные условия и наличие сугроба, с которым также произошло столкновение у автомобиля Пежо. Также обратил внимание на то, что отсутствует фотофиксация с места ДТП передней части автомобиля. При столкновении с деревом должны были образоваться повреждения не передней выступающей части транспортного средства. С учетом заслушанных обстоятельств ДТП пояснил, что не может сказать изменились бы выводы эксперта или остались бы прежними при наличии дополнительного исследования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 18.11.2016 в 20:30 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 172712 г.н. < № > под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности М., и Пежо 307 г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а у ФИО2 застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Пежо 307 г.н. < № > под управлением ФИО3, двигалось по пер. Суворовскому в сторону Серовского тракта, где односторонне движение с двумя полосами движения на проезжей части.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что транспортное средство Пежо 307 г.н. < № > двигалось со скоростью около 55-65 км/ч по правой полосе движения, после чего на дорогу с правой стороны выбежала кошка, для чего он стал совершать маневр ее объезда с правой стороны, при этом не производя торможения транспортного средства, потом почувствовал небольшой скользящий удар в заднюю левую часть транспортного средства, после чего самостоятельно совершил выезд на обочину, где произошло столкновение с сугробом и деревом.

Фотофиксации с места ДТП суду не представлено, поскольку те фотографии, что представлены истцом судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку их качество не позволяет с достоверностью установить принадлежность транспортных средств к произошедшему ДТП. Кроме того, ФИО3 пояснено, что фотографирование передней части автомобиля и наличие повреждений при столкновении с сугробом и деревом, им не производилось в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД при оформлении справки о ДТП им указано, что при возникновении на дороге кошки, он применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и в результате удара его автомобиль выбросило на близстоящее дерево.

При даче пояснений в извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, ФИО3 также указал, что из-за выбежавшей на дорогу кошки, затормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и его отбросило на стоящее дерево.

В материалы дела представлено экспертное заключение < № > от 11.12.2016, составленное экспертом Ч., обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Из результатов проведенного исследования следует, что столкновение автомобилей ГАЗ 172712 г.н. < № > и Пежо 307 г.н. < № > полностью экспертом не исключено, но столкновение возможно только с образованием незначительных следов в виде незначительных наслоений следообразующего вещества или без образования следов на молдинге (накладке) левом заднего бампера. Молдинг (накладка) левый заднего бампера (на котором возможно образование следов в ДТП от 18.11.2016 при заявленных обстоятельствах), не находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП образовались при иных обстоятельствах. Выезд автомобиля Пежо 307 г.н. < № > за пределы проезжей части и столкновение с деревом в результате возможного столкновения с автомобилем ГАЗ 172712 г.н. < № > исключены, поскольку сила возможного контактного взаимодействия при возможном столкновении была незначительной и недостаточной для изменения направления и (или) скорости движения автомобиля Пежо 307 г.н. < № >.

Учитывая противоречивые показания об обстоятельствах ДТП ФИО3, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу. приходит к выводу о том, что выезд на обочину транспортного средства Пежо 307 г.н. < № > произошел не по вине водителя ГАЗ 172712 г.н. < № >, поскольку удар не был прямым, а скользящим в крайнюю левую часть заднего бампера автомобиля и при сильном ударе, способном вызвать ускорение транспортного средства и его выброс на обочину, произошло бы полное разрушение заднего бампера, что у третьего лица не было установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не справился с управлением своего транспортного средства, не учел дорожную обстановку и не применил торможение в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил выезд на обочину дороги и повреждения, полученные им на передней части автомобиля не относятся к нему, как к потерпевшему по обстоятельствам указанного ДТП. Данный факт не опровергал в судебном заседании сам ФИО3, поясняя, что выезд на обочину произошел не из-за водителя ГАЗ 172712 г.н. < № >, а он выехал туда самостоятельно.

Таким образом, суд приходит также к выводу о том, что причинение повреждений на заднем бампере транспортного средства истца являются виновными действиями водителя ГАЗ 172712 г.н. < № >, которые не соблюдал дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства и единственные относятся к повреждениям, находящимися в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученным в результате обстоятельств ДТП от 18.11.2016 по вине ФИО2 Иные повреждения, судом не могут быть отнесены к обстоятельствам данного ДТП, поскольку вины водителя ФИО2 в них не усматривается, так как само ДТП спровоцировал ФИО3, пытаясь объехать выбежавшую кошку, и заехав впоследствии на обочину в связи с потерей управления над своим транспортным средством, а не по вине ФИО2 и возникшего ДТП.

Данные выводы суда также подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением по трасологическому исследованию со стороны ответчика и ничем не опровергнуты со стороны истца. Доказательств опровергающих заключение эксперта Ч. со стороны истца суду представлено не было, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Уральская палат оценки и недвижимости» указывает только на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но не отвечает на вопросы о возникновении повреждений и их относимости к указанному дорожно-транспортному происшествию, не смотря на то, что истец знал об отказе страховой компании в произведении доплаты страхового возмещения в связи с проведенным трасологическим исследованием, в связи с чем у стороны истца была заблаговременная возможность провести самостоятельное исследование по обстоятельствам ДТП и полученным в них повреждениям и представить суду.

Оснований для назначения трасологической экспертизы по инициативе суда не установлено, поскольку представленное экспертное заключение со стороны ответчика отвечает требованиям закона, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит материалам дела и пояснениям третьего лица ФИО3

Поскольку 25.11.2016 ФИО3 обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы, то произведя осмотр транспортного средства и оценив повреждения транспортного средства, относящиеся к обстоятельствам ДТП от 18.11.2016, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 14.12.2016 в сумме 3 911 рублей (л.д. 33), определив ее на основании произведенного экспертного заключения < № > от 12.12.2016, выполненного экспертом-техником ООО «Оценка Консанлитнг» Г.

Данное экспертное заключение сомнений в недостоверности у суда не вызывает, поскольку составлено экспертом-техником основании установленных повреждений, относящимся к обстоятельствам ДТП от 18.11.2016, в отношении которых ФИО3, а впоследствии по договору цессии от 15.12.2016 ФИО1, признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по взысканию доплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом 20-дневный срок, а также убытков, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж им С. Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева