Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-377/2021

Дело №2-377/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от 31.05.2016г. в размере 102 235 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2016г. между Банком <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (присвоен №). По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 120 000 рублей на потребительские цели сроком возврата – 07.06.2021г., процентная ставка за пользование кредитом – 26,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере 20%.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 23.09.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 102 235,23 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 73 214 рублей, сумма процентов – 28 486,98 рублей, сумма неустойки – 234,25 рубля.

Представитель истца Банк <данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что является инвали<адрес> группы, наблюдается у невролога, получает пенсию по инвалидности в размере 8 200 рублей, иных источников дохода не имеет, просил вынести решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору с учетом его состояния здоровья и трудной финансовой ситуацией.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.05.2016г. между Банком <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № (присвоен №). По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 120 000 рублей, на потребительские цели сроком возврата – 07.06.2021г., процентная ставка за пользование кредитом – 26,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере 20%.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

24.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 101 700 руб.

23.12.2020г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.09.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 102235,23 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 73214 рублей, сумма процентов – 28486,98 рублей, сумма неустойки – 234,25 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 102235,23 руб., поскольку путем подписания кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Болезнь ответчика, тяжелое финансовое положение не освобождают ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, с учетом размера текущего долга, составляющего 102 235,23 руб. суд принимает во внимание отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № (присвоен <данные изъяты> от 31.05.2016г. по состоянию на 23.09.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 102235,23 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 73214 рублей, сумма процентов – 28486,98 рублей, сумма неустойки – 234,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,70 рубля, а всего взыскать 105479 (сто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 93 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья