СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2632/2025 2-2632/2025~М-2277/2025 М-2277/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2632/2025

Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Дело № 2-2632/2025

УИД 86RS0005-02-2025-004169-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в отделении судебных приставов по г. Сургуту Управления федеральной службы судебных-приставов поступил на исполнение исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским районным судом ХМАО-Югры, в отношении должника АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" ИНН №, в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО2, размере 367 500,00 рублей, где в пользу ФИО3 подлежало взысканию - 217 500,00 рублей, в пользу ФИО2 – 150 000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет отделения поступили денежные средства в общей сумме 367 500,00 рублей, которые перечислены на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного документа возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма задолженности. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет 217 500, 00 рублей.

Направленная в адрес ФИО3 претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без внимания.

На основании вышеизложенного истец просил: Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место рождения: <адрес>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция получена адресатом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных-приставов поступил на исполнение исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским районным судом ХМАО-Югры, в отношении должника АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" ИНН №, взыскатели: ФИО3, ФИО2, сумма взыскания: 367 500,00 рублей, где в пользу ФИО3 подлежало взысканию - 217 500,00 рублей, в пользу ФИО2 – 150 000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет отделения поступили денежные средства в общей сумме 367 500,00 рублей, которые перечислены на счет ФИО3, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 500,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного документа возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма задолженности. Направленная в адрес ФИО3 претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без внимания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Случаи, указанные в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возмещению, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, фактически приобрел указанное имущество, в связи с чем, признает денежные средства в сумме 150 000 рублей неосновательным обогащением ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре было освобождено от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место рождения: <адрес>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место рождения: <адрес>, в доход бюджета госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Алешков