Решение № 2-3762/2025 2-3762/2025~М-3522/2025 М-3522/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3762/2025

Гражданское дело № 2-3762/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006387-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда от <дата обезличена> за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Управлением Росреестра по Челябинской области отказано истцу в регистрации перехода права собственности, поскольку на квартиру наложен арест. Просит суд освободить от ареста квартиру кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.3-5, 62-64, 88-90).

Определением суда в части требований к ФИО3 об освобождении от ареста квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> принят отказ истца от иска, в связи с отменой ареста.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129-130). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца М. О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7-8, 137-138), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 извещен (л.д.126), в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128).

Ответчик ФИО3 извещена заказным письмом с уведомлением из разряда «судебное» по месту регистрации: <адрес обезличен> (л.д.123-124, 148), по известному адресу: <адрес обезличен> (л.д.147), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» извещен (л.д.119, 149), в судебное заседание не явился.

Третьи лица ГУФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области извещены (л.д.127, 146), представители в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43, 125).

В мнении по иску указал, что основанием для снятия ареста на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого должно быть указано на освобождение имущества от ареста, и направленный в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия (л.д.43-44).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-5055/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Признано право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб. (л.д.12-14).

По сведениям ЕГРН собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2, в отношении имущества зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от <дата обезличена> (Орджоникидзевский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>) (л.д.17-19, 31-34, 68-73, 132-136, 14-142). Кадастровая стоимость – 1 565 284 руб. 09 коп.

В ответ на обращение представителя истца М. О.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от <дата обезличена> (л.д.20), <дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> истцу разъяснено, что судебным приставом – исполнителем вынесено решение о снятии запрета регистрации на указанный объект (л.д.21), обращение от <дата обезличена> оставлено без рассмотрения по существу <дата обезличена> в связи с тем, что М. О.В. не является стороной исполнительного производства (л.д.23).

В Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» о взыскании 82 355 руб. 60 коп. Исполнительное производство приостановлено <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 76 590 руб. 71 коп., взыскано с должника 5 764 руб. 89 коп. (л.д.39-42, 65-67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (л.д.40 оборот).

В Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> дохода должника (л.д.85-87).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (л.д.87).

Родителями ФИО2 являются ФИО1 и Е.Т.В. (л.д.93, 98). В отношении ФИО2 установлено отцовство ФИО1

Родителями Л.М.А. , <дата обезличена> года рождения, являются ФИО2 и ФИО4 (л.д.94). В отношении ФИО5 установлено отцовство ФИО2

Родителями Л.М.А. , <дата обезличена> года рождения, являются ФИО2 и ФИО4 (л.д.96).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с <дата обезличена> (л.д.97).

Истец отказался от исковых требований о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.131, 139), в связи с отменой указанного ареста.

Определением суда от 03 декабря 2025 года принят отказ истца от части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом представленных доказательств, оценив изложенное в совокупности, суд считает, что истец ФИО1 должником по исполнительному производству, по которому были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, не является.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от ареста подлежат удовлетворению, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права истца как собственника имущества, в отношении которого вынесен судебный акт и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста (запрета) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.