Постановление № 1-1-14/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1-14/2024

Уголовное дело № 1-1-14/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000068-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Инза Ульяновской области 12 февраля 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Пузанова А.М.,

при секретаре Морозовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.08.2023, в 17 часов 08 минут (по московскому времени), ФИО1 на пассажирском поезде № 66 сообщением «Москва - Тольятти» в вагоне № 1 месте № 48 выехал от станции Москва - Казанская Московской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» до станции Барыш Куйбышевской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» в качестве пассажира.

01.09.2023, около 03 часов 38 минут (по московскому времени), перед прибытием пассажирского поезда № 66 сообщением «Москва - Тольятти» на станцию Инза Куйбышевской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <...>, ФИО1, находясь у туалета вагона № 1 вышеуказанного пассажирского поезда, увидел лежащий на полу мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12» идентификационные номера <***>: ...., IMEI2: ...., с установленными в него: сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти марки «Smartbuy» формата microSD, объемом 8 Gb, в полимерном чехле, принадлежащий Г.А., следовавшему в вагоне .... на месте .... вышеуказанного пассажирского поезда, который Г.А. случайно выронил.

В этот момент у ФИО1, осознававшего, что принадлежащий Г.А. вышеуказанный мобильный телефон, имеет материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение его тайного хищения в корыстных целях материального обогащения.

01.09.2023, в период времени с 03 часов 38 минут до 03 часов 42 минут (по московскому времени), во время стоянки пассажирского поезда № 66 сообщением «Москва - Тольятти» на станции Инза Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, во исполнение возникшего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений материального обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, незаконно, против воли собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у туалета в вагоне № 1 пассажирского поезда № 66 сообщением «Москва - Тольятти», взял лежащий на полу возле туалета, то есть тайно похитил принадлежащий Г.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12», идентификационные номера <***>: ...., IMEI2: ...., с картой памяти марки «Smartbuy» формата microSD, объемом 8 Gb, в полимерном чехле, фактическая стоимость которых на 01.09.2023 составляет: 5033 руб. 52 коп., 173 руб. 25 коп. и 157 руб. 58 коп. соответственно, с встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Г.А., который поместил в правый карман своих спортивных брюк.

Тайно похитив принадлежащее Г.А. имущество, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, тем самым причинив Г.А. имущественный ущерб на общую сумму 5364 руб. 35 коп., который для последнего является значительным.

От потерпевшего Г.А. поступило заявление, с просьбой уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Пузанов А.М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон полностью поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонов Р.К. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 данного Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, ущерб полностью возместил путем возврата похищенного имущества, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет четверых малолетних детей, его семья является многодетной, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение в сумме 3292 рубля, выплаченное адвокату Кожевникову И.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия признано процессуальными издержками.

Учитывая положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности обвиняемого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12», идентификационные номера <***>: ...., IMEI2: ...., с чехлом, картой памяти марки «Smartbuy» формата microSD, объемом 8Gb, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, - передать потерпевшему Г.А.; 2) детализацию абонентского номера .... – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, адвокату Пузанову А.М., потерпевшему Г.А., Инзенскому межрайонному прокурору Ульяновской области, Рузаевскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Лукьянова