Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-8087/2023;)~М-7164/2023 2-8087/2023 М-7164/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2024 по иску АО «ОСК» к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес по вине водителя автомобиля *** г/н №... ФИО был поврежден автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий АО «ССК» и застрахованный в АО «ОСК» по договору КАСКО. В результате указанного ДТП АО «ССК» был причинен ущерб в размере 2 634 561 руб. АО «ОСК» выплатило АО «ССК» страховое возмещение в размере 2 634 561 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование». ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 2 234 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в случае удовлетворения иска просил учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего АО «ССК», под управлением ФИО, автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО, под его управлением, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО

Данное ДТП произошло по вине ФИО, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата, которым с учетом заключения ООО «ГОСТ» №... от дата установлен механизм ДТП от дата и определено, что причиной развития ДТП, произошедшего дата явилось несоответствие действий водителя ФИО управляющего автомобилем ***, г/н №... требованиям пп. 1.3,1.5,13.9 ПДЦ РФ и предписаний дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», с технической точки зрения действия водителя автомобиля *** г/н №... ФИО находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО является собственником автомобиля ***, г/н №.... Автомобиль ***, г/н №... принадлежит АО «ССК».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю *** г/н №... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий АО «ССК», был застрахован в АО «ОСК» по полису КАСКО серии №... от дата, представитель АО «ССК» ФИО обратился в АО «ОСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» осмотрело поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2634561 руб. без учета износа.

АО «ОСК», рассмотрев заявление АО «ССК», произвело выплату страхового возмещения в размере 2 634 561 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на указанную сумму.

Гражданская ответственность водителя ***, г/н №... ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по полису ОСАГО серии №....

ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ДТП установлена вина ФИО, следовательно, он является причинителем вреда, в связи с чем, требования к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены правомерно.

Относительно надлежащего размера подлежащего взысканию с ФИО ущерба суд указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ОСК» обосновывало свои требования экспертным заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №... от дата.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата по результатам проведенного исследования, перечень повреждений автомобиля *** г/н №..., образовавшихся в результате ДТП, произошедшего дата на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в г. Самаре с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО и автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО, отражен в акте осмотра ***, г/н №..., №... от дата. ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и указан в таблице №..., за исключением:

1. Облицовка подножки правой;

2. Спойлер переднего бампера - Зона «В»

3. Фартук передний правый;

4. Фартук задний левый;

5. Фартук задний правый;

6. Эмблема передняя;

7. Блок фара правая;

8. Блок фара левая;

9. Кронштейн переднего бампера боковой левый;

10. Стекло ветрового окна;

11. Зеркало наружное левое;

12. Зеркало наружное правое;

13. Спойлер заднего бампера;

14. Диск запасного колеса;

15. Полуось задняя левая;

16. Полуось задняя правая;

17. Ступица колеса заднего левого (фланец).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., в результате ДТП от дата, составляет без учета износа 1 198 400 руб., с учетом износа - 1 056 500 руб.

АО «ОСК» с заключением судебной экспертизы не согласилось, представив письменную консультацию специалиста АНО «Диапазон» от дата.

Согласно письменной консультации специалиста АНО «Диапазон» от дата в заключении судебной экспертизы нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: подписка оформлена экспертом после проведения исследования, заключение не соответствует ст.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в заключении отсутствуют сведения о судебно-экспертном учреждении, сведения об эксперте (ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, оценка результатов исследований. Сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, приведены на л.2 заключения, но не в полном объеме. Эксперт исключает часть повреждений элементов, которые, по его мнению, не относятся к рассматриваемому ДТП, в том числе блок-фару левую, как элемент, повреждения которого не относятся к рассматриваемому происшествию. При этом, согласно имеющимся фотоматериалам, повреждение блок-фары левой зафиксировано в виде отрыва левой направляющей. Крыло автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 изготовлено из листового металла, отформованного на прессе. Блок-фара крепится к крылу левой частью (направляющая вставляется в кронштейн внутри), следовательно, отрыв направляющей могло явиться вторичным вследствие колебания металла крыла П Л, после его пластической деформации в задней части. Эксперт не учитывает данные факты, свойства металла и конструктив блок-фары левой (в части установки направляющей блок-фары в крыло П Л). Следовательно, заключение эксперта №... от дата не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не соответствует принципам полноты, объективности, обоснованности и достоверности, не отвечает установленным ст. 85 ГПК РФ и ст. 8. ст. 25 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованиям, является неполным и необоснованным, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ допущенные экспертом АНО «Самарский судебный центр экспертиз» нарушения, делают заключение эксперта №... от дата недопустимым доказательством в рамках гражданского дела.

Истом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В данном ходатайстве также содержится довод о том, что на стр.42,43 заключения эксперт обосновывает, почему им не учитываются повреждения полуосей задней левой и задней правой. Так, эксперт не исключает наличие этих повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, но не в связи с нарушениями процедуры технологии измерения биения фланца, а как пояснил эксперт, он не может учитывать то, что не видит. Следуя объяснениям эксперта, замеры биения нельзя использовать, так как нарушена процедура, по представленной записи установить наличие либо отсутствие биения фланца не представляется возможным. Однако, нарушение технологии измерения не должно исключать сам факт деформации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что на стр.31, 32 заключения подробно описано, почему эксперт исключает повреждения блок-фары передней левой, в материалах дела отсутствует признаки, подтверждающие, что было какое-то смещение данного элемента. На фото №... видно, что бампер повреждённого автомобиля на месте, крыло с фарой в одной плоскости, капот не смещен. В фаре повреждена направляющая. На стр.31 фото №...,42 изображена направляющая. На стр.7 рецензии фото №... также изображена направляющая. Данное повреждение могло образоваться либо при демонтаже, либо после демонтажа, либо с целью имитации дефекта с целью отнесения его к заявленному событию. На стр.7,8 рецензии неверно указано о том, что блок-фара крепится к крылу. Блок-фара не вставляется в крыло, она вставляется в рамку радиатора. На панели рамки радиатора имеется технологическое отверстие, в которое входит направляющая. В месте удара не поврежден бачок. Если бы произошло смещение крыла, то на корпусе фары должно было быть повреждение, направляющая вставляется в отверстие на панели рамки радиатора, при этом на нем нет ни одного повреждения, которое могло бы контактировать с рамкой. В виду всех этих признаков – отсутствия повреждений на бачке, на блок-фаре, фотографии страховой компанией сделаны уже после демонтажа - можно сделать вывод, что повреждение блок-фары левой передней образовалось не от данного ДТП. Направляющая фары не могла быть повреждена вследствие колебаний металла крыла, потому что смещения не было. Должно воссоздаться давление на саму блок-фару, то есть на смещение идет фара, а потом она ломает направляющую, фара должна сместиться, а фара в данном случае не сместилась, в деле нет ни одного фото, которые бы подтверждало, что было смещение фары. Относительно полуосей задней правой и задней левой –измерение биения фланца произведено с нарушением процедуры технологии измерения биения фланца. Фотографии, представленные истцом – это замеры официального дилера (стр.42 экспертного заключения, фото №..., 77), эти фотографии представлены при осмотре специалисту страховой компании. Полуось задняя левая не демонтирована с автомобиля, в прибор для проверки биения не установлена. Замеры производились непосредственно на автомобиле, с установленной полуосью в балку заднего моста. Наконечник индикатора часового типа установлен на внешнюю сторону фланца полуоси, который покрыт коррозией, следовательно, установить наличие либо отсутствие биения фланца не представляется возможным, так как нарушена процедура технологии измерения биения фланца, а наличие коррозии неизбежно влияет на точность измерений, которые по результатам проведенных замеров составили 10 соток или одну десятку. Приборы для контроля биения исключают факт осевого люфта подшипников задних полуосей, которые при вращении в картере заднего моста могут неизбежно влиять на показания индикатора часового типа. Полуось задняя правая также не демонтирована с автомобиля, в прибор для проверки биения не установлена. Замеры производились непосредственно на автомобиле, с установленной полуосью в балку заднего моста. Наконечник индикатора часового типа установлен на внешнюю сторону фланца полуоси, который покрыт коррозией, следовательно, установить наличие либо отсутствие биения фланца не представляется возможным, так как нарушена процедура технологии измерения биения фланца, а наличие коррозии неизбежно влияет на точность измерений, которые по результатам проведенных замеров составили 20 соток или две десятки. Приборы для контроля биения исключают факт осевого люфта подшипников задних полуосей, которые при вращении в картере заднего моста могут неизбежно влиять на показания индикатора часового типа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений эксперта, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата подробно описано проведенное исследование, экспертом тщательно проанализированы представленные на экспертизу материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Представленную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата. Рецензия не являются результатом проведенного исследования, свое собственное исследование в рецензии рецензентом не производилось, материалы гражданского дела в полном объеме рецензентом не изучались, кроме того, она фактически содержат оценку заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию. По этим же основаниям суд не может принять во внимание представленное с иском заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №... от дата.

Как указано выше, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, судом было отказано в его удовлетворении, поскольку условия для назначения такой экспертизы судом установлены не были, а само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Представленная рецензия является субъективным мнением другого эксперта, в данном случае она не может стать причиной для отклонения заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ и полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушит право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

АО «ОСК» представлено письмо ООО «Аврора-Авто-Центр» №... от дата, в соответствии с которым замена вала задней полуоси или фланца рекомендовано в случае, если они повреждены или изношены, или биение превышает допустимую величину в 1,5 мм. В рамках осмотра, проводимого ООО «Аврора-Авто-Центр» в 2021 году, специалистами повреждение задней полуоси и фланца было выявлено. Фиксации на фото или видео со стороны ООО «Аврора-Авто-Центр» не осуществлялось.

Письмо ООО «Аврора-Авто-Центр» №... от дата не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что измерение биения фланца производилось с нарушением процедуры технологии измерения биения фланца.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «ССК» составила 1198400 руб. без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 1198400 руб. минус выплаченное ООО СК «СбербанкСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «ОСК» была оплачена государственная пошлина в размере 19 373 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 14192 руб.

АНО «Самарский судебный центр экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 100000 руб. Сумма в размере 30000 руб. была размещена ФИО на депозите УСД по Самарской области, в связи с чем, АНО «Самарский судебный центр экспертиз» просит суд возместить оставшуюся сумму в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, иск АО «ОСК» удовлетворен на сумму 1198400 руб., то есть на 53,6% от первоначально заявленных исковых требований (2234561 руб.-100%, 1198400 руб.-х, х=53,6%), следовательно, истцу отказано в удовлетворении иска на 46,4%.

Поскольку расходы по оплате проведения судебной экспертизы до настоящего времени в полном объеме не понесены, суд полагает возможным распределить расходы по оплате проведения судебной экспертизы между сторонами пропорционально, взыскав с АО «ОСК» в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» сумму в размере 32480 руб. (70000 руб.* 46,4%), с ФИО в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - 37520 руб. (70000 руб.* 53,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) в пользу АО «ОСК» (***) сумму ущерба в размере 1198400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14192 руб., а всего взыскать 1212592 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (*** в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» (***) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» ***) в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» (***) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 32480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

.
.

.