Решение № 12-564/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-564/2017

К делу №12-564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Пичковой А.С. от 07.08.2017 г. по административному материалу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой на таковое, просит его изменить, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что мировой судья неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынужденно, чтобы избежать столкновения в результате чего не справился с управлением и его занесло на полосу встречного движения, соответственно он пытался совершить объезд препятствия. Препятствием являлся движущийся на встречу по полосе встречного движения грузовой автомобиль марки Камаз, что подтверждается данными им объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, которая находилась в автомобиле в качестве пассажирки, а также схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Согласно, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции — ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит квалификации, действия которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Его действия должны быть квалифицированы ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате объезда препятствия, так как не совершив указанного действия, могло возникнуть столкновение, которое повлекло бы наиболее тяжкие последствия. Движения по стороне предназначенной для встречного движения он не осуществлял. Таким образом, мировой судья неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В его автомобиле на момент ДТП находился свидетель ФИО5. которая может дать показания по делу, а именно в части объезда препятствия автомобиля КАМАЗ, движущегося по встречной полосе. Экстренное торможение и вынос автомобиля на встречную полосу явилось результатом избежания лобового столкновения с грузовым многотонным автомобилем КАМАЗ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 и представитель Отдельной роты ДПС г. Туапсе в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на а/д Джубга-Сочи 9 км.+550 м., управляя автомобилем Форд Фокус <данные изъяты>, вел транспортное средство не учитывая видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего в результате в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.16.1 ПДД после чего допустил съезд с дороги, наезд на препятствие.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, является грубым, так как своими действиями он создавал помехи и опасность для движения иных участников дорожного движения, поскольку в соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная дорожная разметка»: разметка 1.16.1 — 1.16.3 белого цвета обозначает направляющие островки безопасности. Данную разметку (1.16.1) наносят в местах разделения транспортных потоков противоположных направлений. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения: полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 совершен выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. При этом, с данной схемой ФИО1 согласился, о чем в таковой имеется собственноручная отметка заявителя, в протоколе об административном правонарушении также указано, что у ФИО1 замечаний не имеется и к протоколу, при этом в протоколе имеется лишь указание ФИО1 на то, что административное правонарушение совершено им в результате ухода от столкновения, в связи с чем потерял управление и его занесло на встречную полосу, где он столкнулся с бетонным блоком.

Доводы заявителя ФИО1, о том, что данное обстоятельство освобождает его от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был вынужденным, связанным с объездом препятствия, суд считает несостоятельным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. События правонарушения и виновность данного лица подтверждается в том числе и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, рапортом ИДПС ОРДПС г. Туапсе ст. лейтенантом полиции ФИО6 При этом, ФИО1 В ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял о свидетеле ФИО5, таковой в протоколе не указан, как данный свидетель не представлен и в судебное заседание, в связи с чем, доводы заявитель не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара Пичковой А.С. от 07.08.2017 г. не имеется, таковое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара А.С. Пичковой от 07.08.2017 г. в отношении ФИО1, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: