Решение № 12-20/2018 12-20/2019 12-353/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующего ОДМХ Муниципального учреждения «УАС и ЖКХ» администрации <адрес> ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая постановление необоснованным, старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления и постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 были переданы Отделом МВД России по городу Пятигорску мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дела об административных правонарушениях не возвращались, принятое решение позволило должностному лицу уйти от ответственности. Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по городу Пятигорску ёДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 доводы жалобы поддержал, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД без удовлетворения.

Выслушав участков процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол по делу об административном праворушении <адрес> по ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования улицы 5-ой линии в районе <адрес>,14, произведены замеры повреждений проезжей части, в результате которых выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы (1 дефект: длина - 180 см., ширина - 120 см., глубина - 8,5 см.; 2 дефект: длина - 480 см., ширина - 160 см., глубина - 6,5 см. (нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). Меры по ограничению в дорожном движении при угрозе безопасности не принимались.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования <адрес> (Промзона 2), в районе продуктовой компании «Мелиса», произведены замеры повреждений проезжей части, в результате которых выявлены недостатки транспортноэксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы (длина - 330 см, ширина - 240 см, глубина - 16,5 см (нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). Меры по ограничению в дорожном движении при угрозе безопасности не принимались.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования <адрес>, в районе <адрес>, совместно с представителем МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 произведены замеры повреждения проезжей части, в результате которых выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно

1. дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы (1 дефект: длина – 75 см., ширина - 83 см., глубина - 7 см.; 2 дефект: длина – 65 см., ширина - 140 см., глубина - 9 см.; 3 дефект: длина - 72 см., ширина - 140 см., глубина - 9 см.; 4 дефект: длина – 132 см., ширина - 78 см., глубина - 9 см. (нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

2. отсутствуют элементы искусственных неровностей (нарушение п. 5.4 ФИО4 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»;

3. отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»);

4. отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»);

5. отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в том числе 1.14.1 (нарушение п. 4.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). Ограничения в дорожном движении, путем установки каких-либо технических средств организации дорожного движения на указанном участке, не вводились.Материал дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 впервые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 22, 136, 241 ). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы мировым судьей были возвращены в Отдел МВД России по городу <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела (т.1 л.д. 19-21, 133-135, 238-140). Однако ДД.ММ.ГГГГ материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение Пятигорского городского суда ( т.1 л.д. 3, 118, 223). Определениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приняты к рассмотрению дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением объединены в одно производство три дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с присвоением объединенному дело №, назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлен запрос прокурору <адрес> о согласии на привлечение к административной ответственности ФИО2, поскольку последний являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № города-курорта <адрес> с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие и.о. прокурора края на привлечение к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей производство по делу было прекращено.

Таким образом, на время повторного поступления к мировому судье дел об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 34 КоА РФ по инкриминируемым деяниям истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент поступления к мировому судье материалов по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, у мирового судьи не имелось оснований для производства по делу об административном правонарушении, и мировой судья правильно прекратила производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть отменено по доводам жалобы, и дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получении копии постановления ОГИБДД материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в установленном частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке мировым судьей принимались меры к направлению копии вынесенного им постановления должностному лицу составившему протоколы по делу об административном правонарушении и выполнению требований указанной нормы, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.Н. Приходько