Решение № 2-354/2018 2-354/2018(2-6794/2017;)~М-6148/2017 2-6794/2017 М-6148/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

20 июля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого затоплением квартиры и повреждением имущества. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Умный город». "."..г. произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 "."..г. составлен акт совместного обследования ООО «Умный город», согласно которому причиной затопления послужил самовольный демонтаж полотенцесушителя без согласования с ООО «Умный город», произведенный ФИО2 В результате этого произошло затопление квартиры истца водой. Согласно заключению ООО «Эксперт Сиситема» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 80 101 рубль. Оплатить добровольно ремонт ответчик отказывается. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с учетом судебной экспертизы размере 53 569,50 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертиз по делу просит возложить на проигравшую по делу строну.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала,

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства залива истцом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Умный город» ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Волжские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. (т. 1 л.д. 5).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г. (т.14 л.д. 81-85).

"."..г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «Умный город», комиссия провела обследование технического состояния <адрес> и установила: квартира расположена на 10 этаже, ванная комната – на потолке (пластиковые панели) имеются следы влаги, на напольном покрытии из керамической плитки имеются следы влаги; коридор – на потолке (побелка) имеются влажные следы затопления площадью 0,5м2; стены – на обоях улучшенного качества имеются влажные следы затопления площадью 0,3м2, на напольном покрытии из керамической плитки имеются следы влаги; на входной двери в ванную комнату имеются следы затопления. Дверь деревянная. Заключение: затопление помещений ванной комнаты и коридора <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Доступ для обследования санитарно- технического оборудования жителем <адрес> не предоставлен (т.1 л.д. 6-7).

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «Умный город», комиссия провела обследование технического состояния <адрес> и установила: квартира расположена на 11 этаже, ванная комната – выявлена неисправность на резьбовом соединители полотенцесушителя. Заключение: в помещении ванной комнаты <адрес> полотенцесушитель установлен самостоятельно жителем данной квартиры. Работниками ООО «Умный город» устранена неисправность полотенцесушителя. Подача холодного и горячего водоснабжения по стояку <адрес> нормализована. В результате неисправности полотенцесушителя в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> (т.1 л.д. 8-9).

На основании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. ФИО2 дано согласие на перепланировку, переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 105-106).

Проекта ООО «Жилпроект» предусматривается: совмещение санузла и увеличение его, разработка и устройство перегородок с дверными проемами, устройство шкафа-купе, заделка дверных проемов, сантехнические работы (т.1 л.д. 107-113). Работу по ремонту квартиры выполнял подрядчик СРИ ООО «Колумбус» на основании договора №... строительного подряда от "."..г. (т.1 л.д. 114-115).

Деятельность указанной организации прекращена "."..г. (т.1 л.д.88), в связи с чем судом вопрос о привлечении её в качестве третьего лица не решался.

Актом комиссии о выполненных работах по перепланировке и переустройству жилых помещений от "."..г. установлено, что работы по перепланировке, переустройству осуществлены в полном объеме: совмещение санузла и увеличение его площади за счет шкафа №... и части коридора, демонтаж и устройство перегородок с дверными проемами, устройство шкафа-купе, заделка дверных проемов, сантехнические работы при условии предоставления свободного доступа к внутридомовым инженерным сетям с дальнейшим восстановлением отделочного слоя за счет средств собственников данного жилого помещения (т.1 л.д. 106).

Согласно заключению специалиста №П-24-10/17 ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире с учетом износа составляет 80 101 рубль (т.1 л.д. 10-32).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено Волжской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению №... Союза «Волжская торгово-промышленная палата» от "."..г., причиной возникновения течи явилось разгерметизация крепежного элемента подводки горячей воды к полотенцесушителю; течь возникла в <адрес>. 87 по <адрес> – после первого запорного устройства на системе горячего водоснабжения; повреждено имущество: в коридоре потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. Повреждения в виде затечные сухие желтые (темные) пятная с вспучиванием штукатурного и окрасочного слоя. Стены – обои улучшенного качества под покраску, окрашены водоэмульсионной краской. Повреждения в виде затёчные сухие желтые (темные) пятна над входом в ванную. В ванной потолок выполнен из реечных панелей ПВХ, на панелях имеются незначительные сухие желтые пятна. Стены – керамическая плитка без повреждений. Полы – керамическая плитка без повреждений. Повреждения в жилой комнате возникли в результате другого затопления. В кладовой следов затопления не выявлено; устранение всех поврежденных участков составляет 56 612 рублей, устранение поврежденных участков в результате затопления от "."..г. составляет 33 851 рубль (т.2 л.д. 1-56).

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от "."..г., квитанцией от "."..г. (т.2 л.д. 111,112).

По результатам указанной экспертизы, проведенной Союзом «Волжская торгово-промышленная палата», представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании "."..г. подтвердила, что ответчик вину в спорном затоплении не оспаривает, в связи с чем в указанной части о разрешении проса об установлении вины ответчика в затоплении квартиры истца "."..г. суд принимает экспертное заключение Союза «Волжская торгово-промышленная палата» и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в затоплении квартиры ФИО1 (т.2 л.д.119-123).

В связи с несогласием стороны истца с заключением Союза «Волжская торгово-промышленная палата», и наличием противоречий в экспертном заключении в части определения стоимости ущерба, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Атон».

При этом вопрос о причинах затопления судом повторно перед экспертами не ставился в связи с признанием ответчиком (представителем ответчика) своей вины в затоплении в судебном заседании "."..г..

Согласно заключению эксперта №Э-028/18 ООО «Атон» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 53569,50 рублей (т.2 л.д. 135-163).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра жилого помещения: <адрес> в присутствии ответчика ФИО2, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о недоказанности вины ответчика в причиненном затоплении, отсутствии сведений о месте возникновения течи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, согласно которым течь возникла в <адрес>. 87 по <адрес> – после первого запорного устройства на системе горячего водоснабжения. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что установка полотенцесушителя в квартире ответчика была произведена без уведомления управляющей компании с привлечением сторонней организации.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что в день затопления "."..г. система горячего водоснабжения в жилом <адрес> подвергалась ремонтным воздействиям и затопление произошло вследствие гидравлического удара.

По сообщению ООО «Волжские тепловые сети», в период с "."..г. по "."..г. общество не проводило ремонтных работ на магистральных и внутриквартирных тепловых сетях, посредством которых обеспечивается подача коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) в МКД по адресу <адрес> (т.1 л.д.184).

Факт осуществления каких-либо работ внутриквартирных тепловых сетей в указанном доме "."..г. отрицался и представителем ООО «Умный город».

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 53 569,50 рублей.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (т.1 л.д. 74,93), которые являются для истца убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для представления в суд доказательств относительно размера ущерба.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Как усматривается из материалов деда, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №... о предоставлении юридических услуг от "."..г., платежным поручение №... от "."..г. (т.1 л.д. 68-72,73,92).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 30 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Помимо этого, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2603,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1987,08 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 15 000 рублей, которые ООО «Атон» просит возместить (т.2 л.д. 133).

Поскольку уменьшение исковых требований "."..г. истцом было осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного ей первоначально размера ущерба, суд признает действия истца по уменьшению исковых требований с учетом судебной экспертизы злоупотреблением правом с целью избежать несения судебных расходов.

Однако указанная повторная экспертиза была назначена именно в связи с несогласием истца с ранее проведенной по делу экспертизой, а потому возложение на ответчика расходов по делу за три заключения эксперта являлось бы нарушением прав ответчика. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Атон» в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры от "."..г. в сумме 53 569,50 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко