Решение № 12-64/2025 7-12-64/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-64/2025

Судья Цыбенов Ц.Ж. Дело № 7-12-64/2025

(1-я инстанция № 5-195/2025)

УИД 60RS0022-01-2025-000066-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 7 июля 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника миграционного пункта отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (также по тексту – ИП ФИО2),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.100-104).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 108-111).

В письменных возражениях ИП ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, направил защитника Обуддинова И.Д., который против удовлетворения жалобы должностного лица возражал.

Заслушав защитника Обуддинова И.Д., изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Порядок).

Как установлено из материалов дела, 03.03.2025 в 15 часов 00 минут сотрудниками МП ОМВД России по Пушкиногорскому району по итогам проведения внеплановой документарной проверки выявлено, что ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Северная, д.56, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ в установленный срок (до 15.11.2024 включительно) не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении 12.11.2024 трудового договора с иностранным работником – гражданином Республики Таджикистан ББФ

Уведомление о заключении трудового договора подано лишь 13.02.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 03.03.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением врио начальника отделения МВД России по Пушкиногорскому району от 04.03.2025 дело направлено для рассмотрения в Пушкиногорский районный суд Псковской области, определением судьи которого от 06.03.2025 передано по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края (л.д.70-72).

По результатам рассмотрения данного дела судья районного суда исходил из доказанности факта совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении в срок до 15.11.2024 территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении 12.11.2024 трудового договора с иностранным работником – гражданином Республики Таджикистан ББФ

При этом судья, исходя из того, что ИП ФИО2 направил обозначенное уведомление в соответствующий территориальный орган 13.02.2025 до выявления административного правонарушения, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершил правонарушение впервые, оно не относится к перечню правонарушений, указанных в с.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и иных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, назначил ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (вопрос 43).

Делая вывод о том, что правонарушение ИП ФИО2 совершено впервые, судья районного суда не истребовал акт об его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 22.12.2024, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении (л.д.6-7), оставил без внимания и какой-либо оценки с точки зрения доказывания наличия предшествующего правонарушения имеющееся в материалах дела постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 17.01.2025 (№5-20/2025), которым ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение 30.08.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (вступило в законную силу 28.01.2025), о чем обоснованно отмечено в жалобе.

При этом судья районного суда при разрешении настоящего дела применительно к понятию «совершение административного правонарушения впервые» не учел вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопреки выводам судьи, содержащимся в постановлении, вмененное ИП ФИО2 правонарушение длящимся не является, считается оконченным на следующий день после истечения установленного п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ срока подачи уведомления.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд с учетом того установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и вынести отвечающий требованиям законности судебный акт.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу начальника миграционного пункта отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева