Апелляционное определение № 33-838/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-010175-83

Председательствующий судья Рябова О.С.

Дело № 33-838/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что 04.02.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в добровольном порядке имущественный вред не возмещен, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО10, настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что на автомобиле истца отсутствовали иные повреждения, кроме полученных в результате ДТП 04.02.2023. После ДТП ФИО8 истцу передано в возмещение вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО8 пользовался автомобилем своей дочери без ее разрешения. Возражая относительно суммы имущественного вреда указал, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, вместе с тем, транспортное средство восстановлено не было, эксперту об этом не сообщалось, в связи с этим сумма причиненного вреда, установленная в заключении эксперта является недостоверной. С учетом материального положения ответчика ФИО9 просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО11

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО9 в пользу ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7, в том числе, предъявленных к ФИО8 отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО5 – ФИО6

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик ФИО9 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО8, противоправно, против воли собственника завладевшим транспортным средством и совершившим ДТП. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, приставленным в обоснование данных доводов: отсутствие у ФИО9, права управления транспортными средствами, принятие ею мер для сохранности и неприкосновенности своего автомобиля, помещение его на огороженный участок, имеющий ворота, запирающиеся на ключ, хранение ключей и документов на автомобиль в шкафу. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения сведений об участии транспортного средства истца в ДТП за пределами г.Абакана, имевшем место до спорного ДТП, в связи с чем не исследовался вопрос о количестве, характере и локализации повреждений автомобиля истца в данных ДТП.

Полагает экспертное заключение, подготовленное ООО «ФИО1» по заказу истца, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был уведомлен о повреждениях автомобиля истца, полученных в 2022 году, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о необходимости замены передней правой части (бампера, фары), переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> и сопутствующих деталей, что влияет на стоимость годных остатков, и, как следствие на сумму имущественного вреда, взыскиваемого в пользу истца. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Обращает внимание на указание в решении суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., тогда как такой представитель участия в деле не принимал, истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг данного представителя ФИО2. не заявлялись. Полагает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснованно указал на юридические услуги, оказанные истцу, в том числе по получению документов, выработки правовой позиции, юридической консультации, направлению искового заявления ответчику, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, вопреки указанию суда, судебное разбирательство по делу состояло из 4, а не из 5 судебных заседаний, при этом представитель ФИО12, который получил денежные средства от ФИО7, не принимал участие ни в подготовке дела, ни в судебных заседаниях. Документального подтверждения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО10, материалы дела не содержат. Считает, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение, ООО «ФИО1» не подлежат возмещению, в связи с недопустимостью данного доказательства. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам относительно тяжелого материального положения ответчика и об уменьшении размера имущественного вреда.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8, третье лицо ФИО11 не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО9, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО7, его представителя ФИО12, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 около 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением (л.д.77).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из административного материала, составленного по факту указанного ДТП, следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД от 10.02.2023 водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного движения РФ, а именно – управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра разворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО8, является ФИО9 (л.д.97).

Ссылаясь на причинение имущественного вреда в результате виновных действий ответчика ФИО8, при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО9, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

Ответчик ФИО9, возражая против удовлетворения исковых требований к ней, указывала, что ФИО8 завладел принадлежащим ей транспортным средством без разрешения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО8 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО8

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП водитель ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных на то оснований и без страхования его гражданской ответственности как водителя транспортного средства, доказательств завладения ФИО8 транспортным средством в результате неправомерных действий, не представлено, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник данного автомобиля ФИО9

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком ФИО9 в подтверждение факта незаконного завладения ФИО8 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе: постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление принадлежщим ФИО9 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО; свидетельству о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4. на указанное транспортное средство, выданное дочерям - несовершеннолетней ФИО3 и ответчику ФИО9; свидетельству о рождении ФИО3. серия № от 28.10.2024; постановлению администрации г. Сорска от 10.08.2021 №, которым ФИО9 назначена опекуном своей несовершеннолетней сестры ФИО3., в связи со смертью матери ребенка и проживанием отца на отдаленной территории; постановлению администрации г. Абакана от 14.11.2025 № о назначении ФИО9 опекуном ФИО3. до 01.10.2026, в связи с тем, что отец не может выполнять родительские обязанности по состоянию здоровья. Опека установлена на срок до 01.10.2026.

Данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не подтверждают юридически значимое обстоятельство по делу – неправомерное завладение ФИО8 принадлежащим ФИО9 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ФИО9 как на законного владельца транспортного средства при использовании которого истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от 01.03.2023 № 40к/23, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер имущественного вреда с учетом минуса годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19-21), которые истец просил взыскать с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате ДТП не представлено.

От назначения судебной экспертизы, в том числе для подтверждения доводов о том, что не все повреждения были получены транспортным средством истца в результате данного ДТП, не заявлялись, доводы истца о восстановлении транспортного после ДТП, имевшего место 25.11.2022 до спорного ДТП, не опровергнуты.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заключение эксперта, положенное судом в основу решения, с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком ФИО9 также было заявлено об уменьшении в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО9 имеет постоянное место работы и стабильный заработок, имеет в собственности транспортное средство и объекты недвижимости, расходы по содержанию опекаемой, возложены на ее отца, а также осуществляются за счет социальных выплат, а наличие обязательств перед кредитными организациями и несение расходов по оплате коммунальных услуг не являются основанием для ограничения прав истца на полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленным ответчиком доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно изложены в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом рассмотрено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое с учетом требований разумности частично удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно указал количество судебных заседаний по делу, не учел, что представитель ФИО12, который получил денежные средства от ФИО7, не принимал участие в судебных заседаниях,

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2025 между исполнителем ФИО12 и заказчиком ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.

По условиям договора ФИО12 обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах развития ситуации, подготовить необходимые документы и осуществить представительство заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.44).

Представитель истца ФИО12 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2025 (л.д.81), в судебном заседании 10.12.2025 (л.д.102).

В судебном заседании 17.12.2025 представитель истца участия не принимал, в судебных заседаниях 16.12.2025 и 29.12.2025 интересы истца на основании доверенности представлял ФИО10 Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг ФИО10, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное решение суда в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, результат рассмотрения дела и его не большую сложность, процессуальную активность сторон, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел оказанные истцу юридические услуги, которые в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание услуг от 27.10.2025 между ФИО12 и ФИО7 следует, что изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантов разрешения ситуации входит в цену оказываемых услуг, в связи с чем данные расходы подлежали возмещению ответчиком.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом предъявлена к взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от цены иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 истцу передана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., эта сумма учтена судом при определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9, таким образом, исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть на 96%.

Вместе с тем судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг оценщика и по уплате государственной пошлины присуждены без применения положений статьи 98 о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При таки обстоятельствах решение суд в указанной части подлежит изменению, с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года по настоящему делу в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 изменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.