Решение № 2-6555/2017 2-6555/2017~М-6234/2017 М-6234/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6555/2017

Дело № 2-6555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А6 г.р.з. <...> под управлением ФИО4, принадлежащая на праве собственности ФИО5

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, в связи с чем, ФИО1 принял право требования ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 24 200 руб.

Истец обратился в ИП ФИО7, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 63 939,43 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

27.02.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 25800 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований: страховое возмещение в размере 17 981 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 64 373,33 руб. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, стоимость копировальных услуг в размере 7 320 руб., почтовые расходы в размере 326,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 664,07 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А6 г.р.з. <...> под управлением ФИО4, принадлежащая на праве собственности ФИО5

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, в связи с чем ФИО1 принял право требования ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 27.02.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 25800 руб., в том числе 4081,00 рублей УТС, 5000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС).Истец обратился в ИП ФИО7 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 63 939,43 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний, ответчиком данный отчет не оспорен.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Из материалов дела следует, что оформление документов о ДТП происходило без уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Всего по данному факту ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел следующие выплаты: страховое возмещение в размере 24 200 руб, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГ, 25 800 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, всего выплачено 50 000 руб.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, поскольку лимит страхового возмещения исчерпан, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку они включаются в состав убытков, кроме того, 5000 рублей расходов оплачены ПАО СК «Росгосстрах» по претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплачено страховое возмещение, то в требованиях о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату полной оплаты страхового возмещения) составляет 50 348,15 руб. (расчет: 25 800*1%* 115= 29 670 руб.).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, а также размер недоплаченного страхового возмещения, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, учитывая не сложный характер рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 251,40 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1832,04 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании 7 200 руб. в качестве расходов за копировальных услуг, суд полагает отказать, так истцом не доказана необходимость данных расходов, а также отсутствуют платежные, доказывающие эти расходы и относимость их к данному судебному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 251,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1832,04 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, в требованиях о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании копировальных расходов, расходов по оплате экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова