Решение № 2-16210/2017 2-3532/2018 2-3532/2018(2-16210/2017;)~М-11551/2017 М-11551/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-16210/2017

Дело №2-3532/2018

уид 24RS0048-01-2017-013351-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 251 088 рублей 42 копейки, неустойки в размере 188 316 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолит плюс» заключен договор участия в строительстве жилого дома № <адрес> По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит плюс» переступило ООО «Монолитстрой» право требования объектов долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитстрой» переуступило ФИО2 право требование на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска. Согласно акта приема-передачи ответчик передал, а ФИО2 принял квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передал указанную квартиру ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил ФИО1 В гарантийный срок истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ для устранения недостатков составляет 251 088 рублей 42 копейки. За проведения экспертизы истец оплатил 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате денежные средства в досудебном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойки за невыполнения требований потребителя за период с 13.11.2017г. по 07.12.2017г. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, так как в экспертизе не отражено, что в осмотре квартиры истца и проведении замеров участвовал еще один эксперт, судебное заключение не подписано экспертом, не включены недостатки потолка в перечень дефектов подлежащих устранению и не учтена стоимость их устранения, экспертом были представлены документы на используемые им инструменты, принадлежащие ООО «Оценщик», тогда как экспертизу данная организация не проводила.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5, действует на основании доверенности, не оспаривал судебную экспертизу. Просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Выявленные недостатки являются малозначительными. Также просил снизить размер морального вреда, расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении расходов на доверенность просил отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессуэксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № Центральный <адрес>. Объектами являются квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитинвест плюс» заключило с ООО «Монолитстрой» договор уступки права требования с переводом долга №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» заключило с ФИО2 договор уступки права требования № на квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а ФИО2 принял по акту приема-передачи квартиру № по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарил вышеуказанную квартиру ФИО3, который в свою очередь 01.08.2016г. подарил ФИО1

Право собственности ФИО1 на квартиру № по ул. <адрес> г. Красноярска подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению строительной экспертизы ЭПЦ ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных отделочных работ в квартире истца не соответствует ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 251 088 рублей 42 копейки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков строительных работ, в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №/ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ на устранение недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2018г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 98 885 рублей 18 копеек. В процессе осмотра квартиры представитель ООО ФСК «Монолитинвест» утверждал, что собственником выполнен ремонт стен, в частности замена обоев, но собственник помещения утверждал, что ремонт не производил, доказательств, подтверждающих правоту одной из сторон в процессе осмотра и экспертизы представлено не было. Стоимость работ на устранения дефектов без учета дефектов стен составляет 56 944 рубля 44 копейки

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проводил экспертизу квартиры истца. В осмотре квартиры участвовал помощник, который носил оборудование, подавал его, возможно, что держал уровень. Осмотр квартиры истца производил он (ФИО14) и экспертное заключение также делал только он. Помощник не является экспертом, поэтому его данные не были указаны в заключение экспертизы. Так как он (ФИО15) является наемным экспертом, то делал заключение по форме предоставленной экспертным учреждением. В проектной документации ответчика не установлены требования к геометрическим параметрам и требования к качеству отделочных покрытий стен, полов, потолков. Согласно проектной документации перегородки выполнены из гипсовых пазогребневых плит, с дальнейшей затиркой и оклейкой обоями, оштукатуриванию данные конструкции не подлежат. Также согласно проектной документации потолок не подлежит оштукатуриванию. В связи, с чем при проведении экспертизы в целях оценки качества отделочных покрытий руководствовался СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 55-103-2004, ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Согласна СНиП 3.04.01-87 при малярных работ шпаклевка плит не производится, данная шпаклевка производится при высококачественной окраски, проектной документацией не предусмотрена высококачественная окраска. Затирка не влияет на ровность панели, она заделывает поры. Лоджия/балкон осматривалась, но дефекты выявлены не были, что и указано на стр. 4 заключения. В конце стр. 16 заключения после таблицы выявленных дефектов имеется общий вывод по остальным не указанным в таблице помещениям, что иные дефекты отделочных работ и отклонения геометрических параметров стен, полов, потолков несоответствующих требованиям, установленным в проектной документации и стандартах обязательного применения не выявлены. Инструменты использовались те, которые предоставил ООО «Департамент оценочной деятельности», знает, что у данной организации имеется договор аренды на инструменты с ООО «Оценщик».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает в ООО «Департамент оценочной деятельности» начальником отдела строительно-технических экспертиз и оценки. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Департамент оценочной деятельности» и ООО «Оценщик» заключен договор аренды оборудования сроком по 01.06.2018г., на следующие инструменты: уровень строительный, рулетка измерительная металлическая, дальнометр лазерный, уровень строительный, уровень электронный, штангельциркуль двухсторонний с глубиномером, линейка измерительная металлическая, измеритель калиброванный. Все сертификаты о поверке, калибровке данных инструментов были приложены к экспертному заключению. Экспертное заключение прошивается и в дальнейшем удостоверяет руководитель ООО «Департамент оценочной деятельности» ставит подпись и печать.

Доводы стороны ответчика, что эксперт ФИО9 не подписал заключение опровергается показаниями эксперта, а также самим заключением, так как эксперт подписал подписку по ст. 307 УК РФ перед началом экспертизы, согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза удостоверена печатью судебно-экспертного учреждения и подписью руководителя. Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что именно он делал экспертизу квартиры истца и не подписал заключение, так как форма заполнения экспертного заключения была предоставлена экспертной организацией и в ней отсутствие место для подписи, при этом в судебном заседании подписал заключение. При проведении экспертизы эксперт руководствовался не только СНиП, ГОСТ, СП, но также и проектной документацией ответчика. Как пояснил эксперт ФИО9 экспертизу, он проводил один, но с ним был помощник, который носил оборудование и возможно, что помогал держать уровень. В связи, с чем оснований для указания данного помощника в экспертизе не основано на законе, так как он не является экспертом. Инструменты для проведения экспертизы имеют соответствующие сертификаты о поверке, калибровке и данные документы приложены к заключению эксперта. Законом не предусмотрено, чтобы к экспертному заключение прикладывался документ, подтверждающий происхождения у экспертной организации инструментов, в данном случае договор аренды.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ЭПЦ ООО «Легат» и ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Кроме того, суд считает, что, так как участниками процесса не предоставлено бесспорных доказательств, что истец в квартире производил ремонтные работы, замену обоев, то расчет стоимости работ на устранения недостатков должен учитываться с дефектами стен.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 98 885 рублей 18 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков суду не предоставлено. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в размере 98 885 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 01.11.2017г. ответчик получил претензию истца, о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 251 088 рублей 42 копейки, стоимости проведения экспертизы в размере 22 000 рублей. Которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 13.11.2017г. по 07.12.2017г. (даты указаны истцом) составляет 1 74 163 рубля 89 копеек из расчета: 98 885 руб. 18 коп. х 3% х 25 дней.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО ФСК «Монолитинвест» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размера денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 442 рубля 59 копеек из расчета (98 885 руб. 18 коп.+ 15 000 руб. +1 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит и определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, но подлежащие пропорциональному взысканию. За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Легат» 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом того, что истец требовал взыскать 251 088 рублей 42 копейки, а судом была удовлетворена сумма в размере 98 885 рублей 18 копеек, что составляет 39,3% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 8 663 рубля 60 копеек (22 000руб. х 39,3%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 05.10.2017г. выдал ФИО7, ФИО11 доверенность №. Доверенность выдана на участие в данном деле, но также участие представителей истца по иным делам в иных учреждениях. То есть доверенность является общей. В связи с чем расходы на оформления доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей за проведение экспертизы. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на экспертизу с ФИО1 в размере 12 207 рублей 80 копеек, с ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 18 792 рубля 20 копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747 рублей 70 копеек (3 474 руб. 70 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98 885 рублей 18 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 663 рубля 60 копеек, а всего 143 548 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение экспертизы с ООО ФСК «Монолитинвест» 18 792 рубля 20 копеек, с ФИО1 12 207 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 03.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева