Апелляционное определение № 33-2949/2026 от 2 марта 2026 г.

Материал № 9-637/2025Советского районного суда города Нижнего НовгородаУИД 52RS0007-01-2025-005970-62Судья: ФИО2

Дело №33-2949/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о признании договора исполненным без нарушений,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о признании договора исполненным без нарушений.

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2025г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено исправить указанные в определении недостатки в срок 5 дней с даты получения определения.

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку в установленные определением судьи сроки недостатки заявления не были устранены.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить его, как вынесенное с нарушением требований закона и разрешить по существу вопрос о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстнации приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 20.11.2025 года и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.

Суд апелляционной инстнации соглашается с данным выводом судьи.

Из материалов дела усматривается, что поданное ФИО1 заявление было оставлено определением судьи от 20.11.2026 года без движения в связи с отсутствием сведенений о направлении иным лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В назначенный судьей срок заявителем жалобы указанный недостаток устранен не был.

Поскольку возможность возврата заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, и недостаток заявления заявителем не устранен, судья первой инстанции правильно возвратил заявление в порядке ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета