Решение № 12-82/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-82/2021

78RS0021-01-2021-000685-08

Дело № 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним техническим образованием, женатого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование автор жалобы пояснил, что свою вину, в совершении вменяемого ему нарушения, не признает, в связи с отсутствием в его действиях умысла скрыться с места ДТП. О том, что произошло ДТП с его участием, он не понял, звуков столкновения не слышал, а его автомобиль не имеет каких либо повреждений. Он не имел намерений скрыться с места ДТП, поскольку сдавая задним ходом при выполнении маневра начала движения, он не почувствовал касания. О том, что он задел рядом припаркованный автомобиль он не знал, об этом ему никто не сообщал. На представленном ему позже видео, отчетливо видно, что совершив наезд на припаркованный автомобиль Шевроле, он не выходил из автомобиля, и не осматривал свой автомобиль и автомобиль второго участника ДТП, в месте предполагаемого контакта, и не предпринял мер к сокрытию с места ДТП (переставление автомобиля на другое парковочное место). Все эти обстоятельства, по его мнению, подтверждают отсутствие в его действиях прямого умысла на сокрытие с места ДТП. Потерпевший ФИО3 не имеет к нему претензий, в том числе имущественного характера, и примирился с ним, поскольку также осознает, что в силу своего возраста, он действительно мог не почувствовать и не увидеть момент контакта автомобилей в момент движения задним ходом. В момент вызова для оформления ДТП сотрудников ДПС, его автомобиль Пежо был также припаркован рядом с автомобилем Шевроле (в соответствии с фотографиями с места ДТП с базы АИУС), что подтверждает отсутствие в его действиях прямого умысла на сокрытие с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном ходатайстве, были приведены доводы, о его невиновности согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако мировой судьей ходатайство было не удовлетворено. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не дала в полном объеме, правовую оценку представленным в деле доказательствам. Так Мировой судьей не была дана оценка видеозаписи столкновения, согласно которой отчетливо видно, что он действительно мог не почувствовать столкновения, в связи с незначительным механизмом повреждений. Не была дана оценка его ходатайству, в котором он привел аргументированные и правдивые доводы своей невиновности. Не была дана оценка протоколу осмотра транспортных средств, согласно которому его автомобиль Пежо не имеет повреждений, что говорит о том, что действительно мог не почувствовать касания. Не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО3, согласно которым, он не имеет к нему претензий, в том числе имущественного характера, и примерился с ним, поскольку также осознает, что в силу своего возраста, действительно мог не почувствовать и не увидеть момент контакта автомобилей в момент движения задним ходом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью. Потерпевший уведомлён, просил рассмотреть жалобу без его участия, претензий не имеет.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, управлял транспортным средством Пежо-407 г.н.з. 0995РС56, при движении задним ходом, совершил ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с Шевроле г.н.з. К2378МУ178, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего в нарушение требований п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 78 20 056622 ль ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, видеозаписью, имеющейся на CD-диске, и другими доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, действия ФИО1 мировым судьей не правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что он не имел намерений скрыться с места ДТП, поскольку сдавая задним ходом при выполнении маневра начала движения, и не почувствовал касания. О том, что он задел рядом припаркованный автомобиль он не знал, об этом ему никто не сообщал. На представленном ему позже видео, отчетливо видно, что совершив наезд на припаркованный автомобиль Шевроле, он не выходил из автомобиля, и не осматривал свой автомобиль и автомобиль второго участника ДТП, в месте предполагаемого контакта, и не предпринял мер к сокрытию с места ДТП (переставление автомобиля на другое парковочное место).

Опровергающих объяснения ФИО1 доказательств в суд не представлено, что в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим нахожу, что не выполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а именно, переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.