Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-9157/2018;)~М-9167/2018 2-9157/2018 М-9167/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.М.С., и принадлежащего на праве собственности Ф.С.М.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГ причиной ДТП являются нарушение водителем Х.М.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.Р.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ф.С.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель С.Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №, составляет 33 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 720 рублей. Общая сумма ущерба составляет 40 220 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель С.Р.Г. согласно № № от ДД.ММ.ГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГ - 14 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Г. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 460 рублей.

ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу.

По мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка в размере 196 560 рублей, а также финансовая санкция в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 196 560 рублей, финансовую санкцию в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, копировальные расходы в размере 240 рублей.

Истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и расходов до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Х.М.С., и принадлежащего на праве собственности Ф.С.М., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х.М.С. п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.М.С., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 46).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 53), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Определив размер ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив к нему экспертное заключение (л.д. 55).

В ответ на заявление, во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 720 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 56), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску С.Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, исковые требования С.Р.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Г. взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 560 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что страховщиком сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости выплачены в полном объеме, начисление штрафных санкций истцом необоснованно. При этом, поскольку страховщиком обязательства по основным требованиям исполнены своевременно, надлежащим образом, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (260 дней) в размере 196 560 рублей и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 52 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ранее взысканных сумм, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанные истцом суммы, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей и финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку обязательства по основным требованиям страховщиком исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 63).

Учитывая изложенное, поскольку решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, а повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда также отказать.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 470 рублей (л.д. 18), а также расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 240 рублей (л.д. 32).

Суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные расходы в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.23).

Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании, а само дело не представляет сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в общей сумме 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ