Решение № 2-4346/2017 2-4346/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО17 Ханифу и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО16 и ФИО13 с требованиями: о признании сделки отчуждения (переоформления) жилого дома (свидетельство на право собственности №.0509), переданного ФИО6 собственником – ФИО16 по договору от 28.08.2003г. в безвозмездное, бессрочное пользование, на объект капитального строительства (новый построенный на месте старого снесённого дома) с кадастровым паспортом от 24.11.2015г. № № по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной); о применении последствий недействительности сделки, путём возврата в первоначальное положение оформленного строения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО16 является ему отцом.

У его отца в собственности имелся <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> После чего, они с отцом произвели реконструкцию этого дома, фактически построили новый дом на месте старого (с посадкой на старый дом объекта капитального строительства). При этом, денежные затраты на строительство нового дома были потрачены непосредственно и им (истцом). Также на строительство дома были потрачены денежные средства его сестры ФИО9 (дочери ответчика ФИО16), а также его матери ФИО10 (бывшей жены ответчика ФИО16). При этом, отец зарегистрировал право собственности на дом за собой. Дом имел площадь 53,4 кв.м. Потом отец женился на ФИО11 Он (истец) со своей семьёй (женой и двумя несовершеннолетними детьми) проживал в этом доме на основании договора пользования помещением, заключённым им с отцом. В августе 2015 года встал вопрос об изъятии дома и земельного участка, на котором расположен дом, для государственных нужд. После чего, его отец обращался в суд с иском о снятии его и его семьи с регистрационного учёта из этого дома. Суд ему в удовлетворении иска отказал. После чего, его отец в регистрирующих органах изменил площадь дома с 53,4 кв.м. на 433 кв.м., а потом этот дом подарил своей новой жене – ответчику ФИО12 Истец считает действия своего отца – ответчика ФИО16 по увеличению площади дома незаконными, а также договор дарения данного дома от ФИО16 к ФИО2 просит признать недействительной сделкой, поскольку ответчик ФИО16 должен был получить его согласие на отчуждение дома, поскольку его права данной сделкой нарушаются. Договор дарения истец считает притворной сделкой, совершённой для прикрытия другой сделки, и также нарушающей его права.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО16 и ФИО13 в судебном заседании просили отказать истцу в иске, поскольку требования ФИО6 не обоснованы и не законны. Ответчик ФИО15 пояснил, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> был построен непосредственно им. Собственником данного дома являлся он, дом имел площадь 53,4 кв.м. После чего, он фактически снёс данный дом, сделал его перепланировку, и площадь дома увеличилась до 433 кв.м. Данный дом он подарил своей жене ФИО2 В настоящее время Центравтомагистраль осуществляет строительство дороги на территории, где располагается дом. В связи с чем, сам дом и земельный участок были выкуплены Центравтомагистраль, и дом в дальнейшем будет снесён.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, где указал, что поскольку заявленные требования не затрагивают его интересов, то он оставляют их разрешение на усмотрение суда, одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО16 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, заключённого с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой <адрес>, общей полезной площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой – 30,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также ему на основании данного договора принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО16 является отцом истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО16 и ФИО6 был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением. В связи с чем, истец и его семья проживали в указанном доме и были там зарегистрированы.

После чего, данный дом был по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком ФИО16 (отец истца) ответчику ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключён брачный договор, согласно которому спорный дом и земельный участок под ним, в период брака и в случае его расторжения принадлежат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР) приняло решении об изъятии для нужд Российской Федерации, а именно для строительство автодороги, земельных участков в <адрес>, в том числе и земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Согласно кадастрового паспорта на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям из БТИ, площадь спорного дома стала составлять 433 кв.м., после сноса старого дома и возведения нового дома.

Ответчик ФИО16 (отец истца) обращался в суд с иском к истцу ФИО6 о снятии его и его семьи с регистрационного учёта. ФИО6 подавал встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО17 Ханифа к ФИО6 (действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5), ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО6, (действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5), ФИО3 к ФИО17 Ханифу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО17 Ханифа к ФИО6, (действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5), ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказано в полном объёме.

Исковые требования ФИО6 (действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5), ФИО3 к ФИО17 Ханифу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, были удовлетворены.

Суд вселил ФИО6, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также суд обязал ФИО17 Ханифа не чинить препятствия ФИО6, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.Судом при вынесении решения было принято во внимание, что между ФИО16 и ФИО6 был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что оснований для снятия ФИО6 и его семьи с регистрационного учёта не имеется, и ФИО6 с семьёй вправе там проживать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

Между отцом и сыном сложились конфликтные отношения. Истец ФИО6 обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении своего отца ФИО16 Дознавателем 4 ОПМУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После чего, отец истца ФИО16 повторно обращался в суд с иском о снятии своего сына ФИО6 и его семьи с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО17 Ханифа к ФИО6, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением площадью 433 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» и ФИО2 был заключено соглашение об изъятии земельных участков с объектом недвижимого имущества для государственных нужд. Согласно данному соглашению, спорный дом и земельный участок были изъяты для государственных нужд. В настоящее время собственником спорного жилого дома, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1.

В настоящем иске, истец указывает, что спорный дом строился не только его отцом – ответчиком ФИО16, но и им, а также на строительство дома также были затрачены денежные средства истца, но отец незаконно оформил право собственности на себя, а в последующем незаконно увеличил площадь жилого дома и подарил дом ФИО2

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, собственник может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а именно продавать, дарить, сдавать жилое помещение, и совершать иные сделки, связанные с имуществом. Также собственник имеет право делать реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения в порядке, установленном законодательством.

Истец ФИО6 не является собственником спорного дома, его права при регистрации площади дома с 53,4 кв.м. на 433 кв.м., а также при совершении сделки по дарению данного дома от ФИО16 к ФИО2, ничем не затронуты и не нарушаются. Ранее требований о признании своего права собственности на дом, а также об оспаривании права собственности ФИО16 на спорный дом, истцом не заявлялось, и в рамках данного гражданского дела не заявляются. Единоличным собственником спорного дома ранее являлся непосредственно ответчик ФИО16, который мог распоряжаться домом по своему усмотрению. В связи с чем, им была совершена сделка по дарению спорного дома ФИО2

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.4 указанной статьи, в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не усматривает оснований для признания сделки по дарению дома недействительной, поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями закона, которым должна соответствовать данная сделка. Данная сделка, как указано выше, не нарушает прав и законных интересов истца, согласие истца на совершение данной сделки не требовалось.

Утверждение истца о том, что заключённый между ФИО16 и ФИО2 договор дарения был оформлен в целях «сокрытия» иной сделки, своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО17 Ханифу и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья