Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

№ 2 – 176 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года,

представителя ответчика АО СК «Стерх» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 445/28 от 17 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года в 18 часов 55 минут на 13 км + 840 м. ФАД «Кавказ», подъезд к г. Ставрополь, Кочубеевского района Ставропольского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки ГАЗ 27900, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортное средство истца Лада 211440 получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признана водитель управляющий транспортным средством марки ГАЗ 27900, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

17 октября 2018 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в представительство АО СК «Стерх» в Ставропольском крае в филиал АО «Альфастрахование» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки Лада 211440 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

13 ноября 2018 года АО СК «Стерх» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76200 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

14 ноября 2018 года он обратился к независимому эксперту – технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 110600 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.

22 ноября 2018 года им в АО СК «Стерх» в г. Ставрополь была направлена досудебная претензия. Ответов на досудебную претензию не последовало.

Считает, что ответчик должен возместить ему разницу между суммой 110600 рублей и суммой выплаченной им денежных средств – 76200 рублей, которая составляет – 34400 рублей.

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультации 1000 рублей, изучение документов 1000 рублей, выработка правовой позиции 1500 рублей, претензионная работа 1500 рублей, подготовка искового заявления 3000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2000 рублей, участие в суде первой инстанции 5000 рублей, и оплатил 15000 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 19608 рублей.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившееся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 34400 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, 10000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценки, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда,

Просит взыскать с АО СК «Стерх» в его пользу:

страховое возмещение в размере 34 400 рублей,

в счет оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей,

компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

неустойку за просрочку выплаты в размере 19 608 рублей, просит взыскать по день вынесения решения,

расходы по оплате почтовых расходов в размере 71 рубль,

штраф в пользу потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, просил признать недопустимым доказательством Заключение №У-5073 от 29.10.2018, поскольку квалификация эксперта ООО «Гарантия» ФИО4 документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Стерх» в лице ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать экспертное заключение ИП ФИО5 № 064/18 от 20 ноября 2018 года недопустимым доказательством. В обоснование сослался на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 27 сентября 2018 года в 18 часов 55 минут в произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211440, г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 27900, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 27900, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Стерх» (полис ЕЕЕ № гражданская ответственность истца на момент ДТПзастрахованане была.

ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком АО СК « Стерх » данный случай был признан страховым и 13 ноября 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2018 года и актом о страховом случае от 01 ноября 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, составляет 110600 рубля.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 27 ноября 2018 года, у страховщика АО СК «Стерх» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с независимым экспертным заключением.

Однако после получения претензии, доплата суммы страхового возмещения не была произведена.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 064/18 от 20 ноября 2018 года, составленное экспертом – техником ФИО5, которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.

Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения произведенного ООО «Гарантия» от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 71 200 рублей.

АО СК «Стерх» выплатило истцу страховую выплату в сумме 76 200 рублей.

Ответчиком представлено в суд заключение ООО «Гарантия» № № от 29 октября 2018 года, однако данное заключение суд не может признать достоверным доказательством, поскольку документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 ответчиком не представлены, данное заключение в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не заверено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что содержание экспертного заключения № от 20 ноября 2018 года не соответствует требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Экспертиза от 20 ноября 2018 года была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит информацию о виде, характере и объеме повреждений, кроме того степень повреждения транспортного средства возможно определить по приложенным к экспертизе фото материалов.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было предложено сторонам назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, однако представитель истца и представитель ответчика категорически возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика мотивировал свой отказ тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, и между сторонами отсутствует спор о стоимости ремонта.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № 064/18 от 20 ноября 2018 года эксперта-техника ИП ФИО5, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией в сумме 34 400 рублей (110 600 рублей – 76 200 рублей).

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года (104 дня) составляет 35 776 рублей (34 400 рублей х 1% х 104).

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем, он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 17 200 рублей (34 400 рублей: 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 7 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленной квитанции серии АБ № ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за экспертные услуги 10 000 рублей.

Поскольку судом взято за основу решения экспертное заключение № от 20 ноября 2018 года эксперта-техника ИП ФИО5, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года, между ФИО1 и председателя НП «Центр правовой защиты» заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг при взыскании денежных средств (страхового возмещения) на восстановление транспортного средства ЛАДа 21144 г/н № получившего технические повреждения, в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2018 года.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2018 года НП «Центр правовой защиты» за оказание юридических услуг уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размервзыскиваемыхсудебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов, по отправке досудебной претензии в размере 71 рубль, так как данные расходы подтверждены кассовым чеком № от 22 ноября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 51400 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 1742 рубля. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 34 400 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 на день вынесения судебного решения по делу неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет оплаты почтовых услуг по отправке досудебной претензии сумму в размере 71 рубль.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Стерх» отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 01 марта 2019 года в кабинете № 32 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева