Приговор № 1-82/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

дело № 1-82/18 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. ФИО3

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – Талдомского городского прокурора ФИО5, защитника – адвокатов ФИО9, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «ППСК Тайм», ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «Текстильпремиум», водителем-экспедитором, судимости не имеющего,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласны с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2017 года, в вечерне время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО10 в группе лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, прибыли в СНТ «Машиностроитель», расположенное вблизи д. Мельдино, <адрес>, где присмотрев подходящий для хищения имущества дачный дом и убедившись, что в нем и вблизи него отсутствуют владельцы и посторонние лица и за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения дверных пробоев крепления навесного замка, незаконно проникли в принадлежащий Потерпевший №1 дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Машиностроитель» вблизи д. Мельдино, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, а именно: обогреватель масляный, стоимостью 2000 рублей, индукционную плиту «Vitesse», стоимостью 2500 рублей, настенные деревянные часы и 2 коньячных бокала, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО10 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Они же, согласны с обвинением в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО10 в группе лиц по предварительному сговору, имея единые умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, прибыли в СНТ «Машиностроитель», расположенное вблизи д. <адрес>, где присмотрев подходящий для хищения имущества дачный дом и убедившись в том, что в нем и вблизи него отсутствуют владельцы и посторонние лица и за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения дверных пробоев крепления навесного замка, незаконно проникли в принадлежащий Потерпевший №2 дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Машиностроитель» вблизи д. Мельдино, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, а именно: MMS-камеру, стоимостью 8000 рублей, светодиодный фонарик, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО10 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Они же, согласны с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО10 в группе лиц по предварительному сговору, имея единый умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, прибыли в СНТ «Машиностроитель», расположенное вблизи д. Мельдино, <адрес>, где присмотрев подходящий для хищения имущества дачный дом и убедившись в том, что в нем и вблизи него отсутствуют владельцы и посторонние лица и за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения дверных пробоев крепления навесного замка, незаконно проникли в принадлежащий Потерпевший №1 дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Машиностроитель» вблизи д. Мельдино, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, а именно: шерстяное одеяло, стоимостью 1000 рублей, ручную швейную машинку, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО10 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО10 виновными себя признали полностью, в содеянных преступлениях раскаялись, согласились полностью с изложенным выше обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимым положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО10, заявили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – Талдомский городской прокурор ФИО5 в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО10 полностью согласились с предъявленным им обвинением, они осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО10 и их защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Инкриминируемые ФИО1 и ФИО10 преступления на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены к категории тяжких, совершены умышлено, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что ФИО1 ранее не судим, ФИО10 судимости не имеет, они трудоустроены, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд, по каждому преступлению, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, их поведение после совершенных преступлений, направленное на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к каждому положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить каждому испытательный срок 2 года, в течении которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2, на каждого, исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: MMS камеру, коробку от MMS камеры, светодиодный фонарик - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; конверторную плиту «Vitesse», обогреватель белого цвета, ручную швейную машинку - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1; 3 металлических пробоя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков