Решение № 12-425/2026 7-1273/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-425/2026

Дело № 7-1273/2026

(в районном суде № 12-425/2026) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретере ФИО1, рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 11.01.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года производство по жалобе ФИО3 прекращено.

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указал, что в жалобе, поданной в районный суд, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, однако суд его не разрешил.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Касьянов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

ФИО3, реализовывая право на обжалование постановления должностного лица, заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, привел в ходатайстве мотивы, которые, по его мнению, послужили основанием для пропуска срока (л.д. 1).

Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 11.01.2026 судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не рассмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей Кировского районного суда города Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО3 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела, судье районного суда надлежит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, привести конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд второй инстанции отмечает, что избрание определенного порядка обжалования, в том числе выбор способа направления жалобы, в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя. Нарушение порядка подачи жалобы основанием для последующего восстановления срока обжалования не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 11 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Жалобу ФИО3 вместе с материалами дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко