Решение № 12-425/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-425/2026

Дело № 12-425/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-000277-69


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 г.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио 18 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- майором полиции <ФИО>3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах указав то, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено обращение в УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой объяснения о происхождении штрафа, т.к. заявитель не совершал правонарушения и не задерживался сотрудниками полиции. Кроме того, заявитель указал, что посещал 18 отдел полиции, где было установлено, что был задержан другой человек. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил ответ на запрос, в котором указано, что в постановлении были ошибочно внесены данные заявителя.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ явилось выявление факта распития алкогольной продукции в общественном месте- пиво «ЛОВЕНБРАУ», объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 5.2%.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, совершенным <ФИО>1 в виду нижеследующего:

Как следует из материалов жалобы, заявителем было направлено обращение в УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой объяснения о происхождении штрафа, т.к. заявитель не совершал правонарушения и не задерживался сотрудниками полиции. Кроме того, заявитель указал, что посещал 18 отдел полиции, где было установлено, что был задержан другой человек.

Также, исходя из полученного ответа начальника 18 отдела полиции <ФИО>4 на обращение <ФИО>1 установлено, что вследствие технической ошибки в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были ошибочно внесены установочные данные заявителя и так же заявителю разъяснено право обжаловать постановление в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Кроме того, исходя из материалов дела, в рапорте о доставлении привлекаемого лица в дежурную часть 18 отдела полиции, указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мотивировочная часть постановления, а также протоколы содержат иную дату – 27.08.1975.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, таких как ответ должностного лица УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга об ошибочности установочных данных, внесенных в информационные банки МВД России, оснований не доверять которым у судьи не имеется, производство по настоящему делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника 18 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- майором полиции <ФИО>3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.20 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья