Приговор № 1-127/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1- 127/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «14» декабря 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Ивановского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

потерпевшей - ФИО1,

защитника – адвокатов Ивановской коллегии адвокатов № 7 ФИО2,

при секретаре - Смирновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Опольное, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 27 марта 2017 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 19 часов 30 минут 14 ноября 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> д. <адрес>, где проживала его знакомая ФИО4 Между ФИО5 и ФИО5 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В это время у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Катков взял в руки неустановленный тупой предмет и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара в жизненноважную область - в голову ФИО5, после чего с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: черепно - мозговая травма в виде линейных переломов левой и правой теменных, затылочной справа костей с кровоизлияниями в надкостнице, которая по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО5 повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия.

При нанесении удара и причинении телесных повреждений ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, при этом по неосторожности не предвидел возможности наступления последствия в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый Катков в ходе судебного заседания признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме. При этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства Катков отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 апреля 2017 года Катков показал, что 14 ноября 2016 года до 17 часов находился на работе в д. <адрес>, после чего вернулся по месту своего жительства в д. Опольное. В 17 часов 30 минут пришел в <...> где он - Катков в тот период проживал в принадлежавшем своему знакомому – ФИО7 доме. Находясь по указанному адресу, он поужинал, при этом выпил около 2,5 литров пива. В 19 часов отправился к своему знакомому жителю указанной деревни – ФИО8, у которого находился около 20 минут. После того, как покинул дом Кукса, вспомнил о том, что несколько дней назад проживавшая в <...> просила его принести ей в дом воды. Чтобы выполнить просьбу ФИО5 направился к ней домой. К дому ФИО18 пришел примерно в 20 часов. Он постучал в дверь дома ФИО5, после чего ФИО5 открыла дверь. Он спросил у ФИО5, нужна ли ей вода, на что ФИО5 ответила утвердительно. С разрешения ФИО5 он зашел в дом, где на кухне взял флягу, с которой отправился к колодцу. Набрав воды, вернулся в дом ФИО5, где на кухне оставил флягу с водой. В ходе разговора с ним ФИО5 вспомнила, что он – Катков летом 2016 года взял у нее в долг 1000 рублей. При этом ФИО5 стала требовать, чтобы он вернул ей эти деньги. Он пообещал вернуть ФИО5 деньги через несколько дней, не собираясь при этом выполнять данное обещание. При этом разговор у него с ФИО5 стал происходить «на повышенных тонах», они стали кричать друг на друга. ФИО5 неоднократно высказывала в его адрес оскорбления. В ходе разговора он – Катков увидел стоявший у холодильника топор. Чтобы ФИО5 от него отстала, он взял данный топор и нанес ФИО5 сзади удар топором в область головы. После этого ФИО5 упала на пол и замолчала. В коридоре дома он – Катков обнаружил висевшую на ручке двери сумку, которую он забрал, после чего вышел из дома ФИО5. Так же перед выходом из дома выключил электричество. Входную дверь дома он запер на навесной замок, после чего направился в сторону расположенных рядом с деревней карьеров. При этом в доме у ФИО5 осталась ее собака черного цвета. Пройдя от дома ФИО5 около 500 метров, в карьер выбросил топор, после чего вернулся по месту своего жительства в <...>. Находясь по указанному адресу, сжег в печке сумку, которую забрал из дома ФИО5. При этом находившиеся в сумке кошелек, фотографии, визитки и документы оставил себе. В дальнейшем указанные предметы и документы выбросил неподалеку от дома ФИО5 (т. 2, л.д. 48 – 59).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 августа 2017 года Катков показал, что 14 ноября 2016 года после возвращения с работы в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО4 и сходил за водой для нее. ФИО5 стала ругаться по поводу долга в размере 1000 рублей, которые он – Катков взял у нее летом 2016 года. Он рассердился на ФИО5, и когда она пошла на кухню, взял в комнате около холодильника топор, обухом которого один раз ударил ФИО5 по голове, после чего она упала. После этого, чтобы создать видимость кражи, разбросал в доме вещи, взял сумку ФИО5, а также топор и ушел. Топор выбросил в карьер, сумку сжег, а документы из сумки подбросил к дому ФИО5 с целью их обнаружения. При нанесении ФИО5 удара обухом топора убивать ее не хотел. При этом был зол на ФИО5 и хотел, чтобы она замолчала (т. 2, л.д. 80 – 84).

Виновность ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО5 от 19 апреля 2017 года, при составлении которой он указал, что 14 ноября 2016 года около 20 часов пришел к своей знакомой ФИО4 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. При этом он – Катков находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попросила его принести ей в дом воды. Он сходил на колодец и принес воды. После этого у него с ФИО5 произошел конфликт в связи с тем, что он ранее занял в долг у ФИО5 одну тысячу рублей. В ходе ссоры схватил находившийся около холодильника топор, которым нанес один удар в область головы ФИО5. После удара ФИО5 упала. Забрав с собой топор, направился в сторону д. Ермолино. При этом топор выбросил в карьер (т.2, л.д. 36).

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее матерью. ФИО5 проживала по адресу: <...>. Последний раз ФИО5 она видела в мае 2016 года. 14 ноября 2016 года попыталась позвонить ФИО5 по телефону. При этом телефон ФИО5 оказался отключен. Она - ФИО1 позвонила соседям ФИО5, которые ей сообщили, что у ФИО5 сорвана калитка на заборе, дом заперт на замок, электричества в доме нет, и печь не топится. Через несколько дней она вместе со своим братом – ФИО9 отправилась на такси по месту жительства матери. ФИО5 имевшимся у него ключом открыл входную дверь дома. При этом через открытую дверь из дома выбежало несколько собак и щенята. На кухне она увидела следы беспорядка. Брат зашел в дом и практически сразу вернулся. При этом он сказал, что мамы нет. Они сразу вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО5 обнаружили в доме мертвой с повреждениями в области головы. В доме имелись следы беспорядка, вещи были разбросаны. В доме отсутствовал паспорт ФИО5.

Так же ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что подсудимого ФИО5 она знает как жителя деревни Опольное. Катков оказывал ФИО5 различную помощь, приносил ей воду. На момент обнаружения трупа ФИО5 в ее доме находилась фляга наполненная водой. Так же в доме ФИО5 имелся колун и топоры с гвоздодером. Кроме того, ФИО1 охарактеризовала ФИО5 как склонного к конфликтам человека.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2016 года вместе со своей сестрой – ФИО1 поехал в д. Опольное по месту жительства своей матери - ФИО4 Прибыв к дому матери, обнаружили, что входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Он имевшимся у него ключом открыл дверь. При этом в доме увидел черную собаку. Так же на пороге коридора увидел лежащую на полу ФИО5. При этом у матери практически полностью отсутствовала голова. Он сразу вышел из дома и запретил сестре туда заходить. О случившемся сообщили в полицию. Из дома пропала принадлежащая ФИО5 сумка, а так же ее паспорт. Так же в доме не было обнаружено денег. Обстановка в доме была нарушена. Находившаяся в доме фляга была наполнена водой.

Так же ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что подсудимого ФИО5 знает как жителя д. Опольное. Катков оказывал ФИО5 различную помощь по дому, приносил ей воду. ФИО5 ранее неоднократно передавала ФИО5 в долг деньги, которые Катков всегда возвращал. В своем доме ФИО5 хранила повсюду в большом количестве колуны, топоры и ломы.

Свидетель ФИО10, являющийся экспертом – криминалистом следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области, в ходе судебного заседания показал, что принимал участие в проведении следственных действий в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО5. При этом участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены документы погибшей, кошелек и фотографии. Так же принимал участие в проведении проверок показаний на месте с участием ФИО5. В ходе данных следственных действий Катков, кроме прочего, указал место, куда он выбросил принадлежавшие ФИО5 документы, фотографии и кошелек. При этом указанное ФИО5 место, полностью совпадало с местом, где документы и предметы были действительно обнаружены.

Так же ФИО10 показал, что неоднократно принимал участие в обследовании места в виде заболоченного водоема, куда согласно показаниям ФИО5 он выбросил орудие преступления. При этом глубина и состояние водоема не позволили произвести полное его обследование.

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным МО МВД РФ «Ивановский», в ходе судебного заседания показал, что с 17 ноября 2016 года принимал участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО5. При этом он, кроме прочего, проводил обследование территории д. Опольное. 25 ноября 2016 года выезжал в район заброшенного двухэтажного дома в указанную деревню, где были обнаружены документы и различные предметы. Данный участок он неоднократно обследовал в период с 17 по 20 ноября 2016 года, при этом указанных документов и предметов там не было. По факту обнаружения паспорта на имя ФИО5, фотографий и кошелька сообщил информацию в Следственный комитет, сотрудники которого в ходе проведения осмотра указанного участка изъяли обнаруженные объекты.

Свидетель ФИО12, являющийся оперуполномоченным ФКУ СИЗО 1 УФИСН России по Ивановской области, в ходе судебного заседания показал, что в середине апреля 2017 года содержащийся в СИЗО Катков обратился с заявлением о том, что он желает признаться в совершенном им преступлении. Сообщение ФИО5 было оформлено в виде протокола явки с повинной. При этом Катков указал, что он пришел к своей знакомой и принес ей воды. После этого у ФИО5 с указанной женщиной произошел конфликт из – за каких – то денег. В ходе этого конфликта Катков нанес женщине удар топором по голове, после чего ушел из ее дома. Орудие преступления - топор Катков выбросил в овраг. Протокол явки с повинной ФИО5 он – Огурцов направил в отдел полиции «Ивановский».

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что через несколько дней после обнаружения трупа ФИО5 она вместе со своей знакомой ФИО15 на территории д. Опольное в районе заброшенного двухэтажного дома обнаружили документы, кошелек и фотографию.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2016 года он вместе с жителем д. Опольное ФИО5 ездил на своем автомобиле ежедневно с понедельника по пятницу на работу д. Васильево. Рабочий день у них длился с 8 часов до 16 – 17 часов. После работы Катков каждый раз возвращался по месту своего жительства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель под псевдонимом «Коля» показал, что в апреле 2017 года подсудимый Катков в ходе беседы сообщил, что его – ФИО5 сотрудники полиции подозревают в совершении убийства. При этом Катков так же сообщил, что действительно совершил данное преступление. Катков рассказал, что вечером пошел к своей знакомой ФИО4, которую жители деревни звали так же «миллионершей». Катков хотел попросить у ФИО5 спиртного. При этом Катков помог ФИО5 принести в дом воды или дров. На кухне дома ФИО5 стала ругать и оскорблять ФИО5 за то, что он должен ей денег, которые не отдает. Из – за этого Катков разозлился на ФИО5, и когда она повернулась к ФИО5 спиной, тот взял находившийся в доме топор, которым ударил ФИО5 по голове. После удара ФИО5 упала и не двигалась. Катков так же рассказал, что из дома ФИО5 забрал ее сумку и спирт или самогон. В дальнейшем обнаруженные в сумке документы на имя ФИО5 он подкинул. Орудие преступления Катков выбросил в какие – то карьеры. При этом Катков говорил, что в указанном месте топор не найдут даже водолазы. Так же Катков сообщил, что какие – то предметы своей одежды или обуви, в которой он находился во время указанных событий в доме ФИО5, он сжег. О сообщенной ему ФИО5 информации он рассказал сотрудникам правоохранительных органов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от 19 декабря 2016 года следует, что в период с 22 по 24 ноября 2016 года во время прогулки в д. Опольное вместе со своей знакомой ФИО13 недалеко от дома ФИО4, около заброшенного двухэтажного дома она обнаружила паспорт на имя ФИО5, пенсионное удостоверение, кошелек и другие предметы. После этого она попросила свою маму позвонить по телефону «02» и сообщить об обнаруженных предметах (т. 1, л.д. 174 – 177).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от 11 августа 2017 года следует, что последний раз ФИО4 она видела днем 13 ноября 2016 года в магазине (т. 2, л.д. 92 – 94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 от 20 июля 2017 года следует, что последний раз ФИО4 она видела около 11 часов 13 ноября 2016 года. При этом ФИО5 приобретала в магазине продукты питания, а так же корм для собак. Расплачиваясь за продукты, ФИО5 доставала деньги из своей сумки (т. 2, л.д. 99 – 102).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13 апреля 2017 года подозреваемый Катков указал на место у холодильника в <...> где он взял топор, которым нанес удар по голове ФИО5. Так же Катков указал положение потерпевшей в момент нанесения ей удара обухом топора, место куда упала ФИО5 после нанесенного ей удара. Так же Катков указал место нахождения сумки, которую он забрал перед тем, как покинул дом ФИО5. Кроме того, Катков указал на водоем, расположенный по дороге в сторону ст. Ермолино, куда он выбросил топор (т. 2, л.д. 61 – 66).

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 августа 2017 года подозреваемый Катков указал место в <...> где он в печке сжег сумку ФИО5. Так же Катков указал на участок местности, расположенный у заброшенного двух этажного дома рядом с <...> как на место, куда он выбросил обнаруженные в сумке ФИО5 документы и иные предметы. Кроме того, Катков указал на водоем, расположенный у дороги в сторону ст. Ермолино, куда он выбросил топор (т. 2, л.д. 69 – 74).

Виновность ФИО5 в преступлении также подтверждается:

Сообщением, поступившим 17 ноября 2016 года от ФИО9 и ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» по факту обнаружения по адресу: <...> трупа ФИО4 (т. 1, л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года, в ходе которого <адрес> в помещении коридора обнаружен труп ФИО4, располагавшийся на животе, головой в сторону кухни, ногами в сторону жилой комнаты. На трупе установлено наличие дефектов мягких тканей до уровня вторых ребер и верхней трети правого плеча без видимых кровоизлияний в мягких тканях. На расстоянии 40 см. от трупа на полу обнаружен фрагмент свода черепа с дефектами в левой теменно - затылочной и правой теменно - височных областях с помарками высохшей крови. Порядок во всех комнатах нарушен. В левом ближнем углу кухни располагался бидон объемом 40 литров, наполненный водой (т. 1, л.д. 51 – 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, в ходе которого на участке местности в районе <...> обнаружены визитки различных организаций, три фотографии, два листа бумаги с номерами телефонов, записная книжка, кошелек, обложки для паспорта, а также документы на имя ФИО4 (паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение (т.1, л.д. 72 89).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2016 года предметы и документы на стадии предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 68 – 71, 72).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 186/2269 от 16 декабря 2016 года при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО4 установлены следующие повреждения:

А. Линейные переломы левой и правой теменных, затылочной справа костей с кровоизлияниями в надкостнице.

Указанные переломы являются конструктивными и образовались на отдалении от основных мест воздействия тупых предметов с условными центрами в левой теменно - височной и правой лобно-теменно-височной областях. Кровоизлияния в надкостнице свода черепа имеют давность в пределах нескольких минут.

Б. Посмертное отчленение головы и шеи с переломами на своде черепа, правой ключице и правой плечевой кости, повреждениями пищевода, трахеи и на кожном лоскуте. Указанные повреждения образовались от многократных воздействий тупых предметов, среди которых были тупые предметы с резко ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного семейства собачьих.

При судебно – химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО4, этиловый спирт обнаружен в количестве 0,3 промилле, следовательно, в момент наступления смерти она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверно установить причину смерти ФИО4 не представилось возможным. Наличие кровоизлияний в надкостнице и линейных переломов на своде черепа в области краев дефектов свода черепа, малокровие внутренних органов позволяют полагать об имевшейся у ФИО4 черепно - мозговой травме в виде многооскольчатого перелома костей черепа. Подобные черепно - мозговые травмы по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия, эксперт полагает, что давность наступления смерти ФИО18 около 3 – 10 суток до осмотра трупа на месте происшествия (т. 2, л.д. 148 - 151).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего ее смерть.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным на стадии предварительного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства, в части указания на причастность ФИО5 к причинению телесных повреждений ФИО5, повлекших ее смерть, а так же в части указания места, времени, способа и мотивов совершения данного преступления. При этом суд исходит из того, что в указанной части показания подсудимого ФИО5 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО5, свидетеля под псевдонимом «Коля», а так же с результатами осмотров мест происшествия и проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы.

Не установление экспертным путем причины смерти ФИО5 ввиду отсутствия ее головы и шеи не влияют на выводы о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего ее смерть путем нанесения ей удара тупым предметом в область головы, поскольку данные факты установлены совокупностью вышеприведенных доказательств.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод о квалификации действий ФИО5 суд основывает на следующем.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении в голову удара используемым в качестве оружия тупым твердым предметом, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни. При этом Катков осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий, то есть тяжкий вред здоровью ФИО6 причинил умышленно. Возможности наступления в результате указанных действий последствий в виде смерти ФИО6 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения указанного преступления суд считает возникшую в ходе ссоры у ФИО5 личную неприязнь к ФИО5.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы установлено наличие прямой причинно - следственной связи между умышленными действиями ФИО5, выразившимися в нанесении удара тупым твердым предметом и наступлением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Катков совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

На момент совершения преступления в отношении ФИО6 не судим (т. 3, л.д. 137, 138).

По месту жительства сотрудниками МО МВД РФ «Ивановский» Катков характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее состоящее на учете в ПДН МО МВД РФ «Ивановский» ( т.3, л.д. 146).

Катков на специальном учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 142), состоит на у врача - психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т. 3, л.д. 143).

Согласно заключению судебно психолого – психиатрической экспертизы № 1058 от 7 июля 2017 года Катков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. Катков обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Выявленное психическое расстройство (расстройство личности) у Каткова выражено не столь значительно, не относится к категории тяжелых, не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, носит компенсированный характер и не лишало ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, как и не лишает в настоящее время, способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Катков не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение во время совершения правонарушения. Катков во время развития криминальной ситуации испытывал состояние гнева, раздражительности, находился в состоянии эмоционального возбуждения, он открыто выражал негативные эмоции на вербальном и физическом уровне, что является для него характерным способом реагирования на фрустрирующую ситуацию, имеющееся у него состояние алкогольного опьянения облегчило открытое проявление агрессии в поведении (т. 2, л.д. 165 – 169).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает Каткова вменяемым по отношении к совершенному преступлению и подлежащему уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, в его участии в проведении проверок показаний на месте, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значение по делу; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО5, выразившееся в высказывании оскорблений с ее стороны в адрес подсудимого, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по совершенному им преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких, следствием которого явилась смерть человека, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5 суд также считает необходимым назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО5 ранее вынесения приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2017 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Катков должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о взыскании суммы причиненного в результате убийства ФИО4 материального вреда в виде расходов на погребение в размере 35400 рублей, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей.

Подсудимый Катков признал исковые требования потерпевшей ФИО1.

Потерпевшей ФИО1 квитанциями и чеками подтверждены расходы на погребение ФИО4 на заявленную ей сумму.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона, а так же фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав указанные в ее исковом заявлении суммы в ее пользу с подсудимого ФИО5.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 дактилопленок и 3 липкие ленты, марлевый тампон подлежат уничтожению; замок, одежда ФИО4, визитки, клубные карты, 3 фотографии, 2 листа бумаги с номерами телефонов, 2 обложки для паспорта, документы на имя ФИО4 – подлежат возвращению потерпевшей ФИО1; одежда ФИО3 подлежит возвращению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания исчислять в соответствии с приговором от 27 марта 2017 года – с 27 марта 2017 года, включая время его содержания под стражей с 10 января по 27 марта 2017 года, а так же время его нахождения в отделении стационарных экспертиз Ивановской ОКПБ «Богородское» в период с 27 сентября по 26 октября 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на погребение ФИО4 в размере 35400 (тридцати пяти тысяч четырехсот) рублей, а всего подлежит взысканию 93400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 5 дактилопленок и 3 липкие ленты, марлевый тампон - уничтожить; замок, одежду ФИО4, визитки, клубные карты, 3 фотографии, 2 листа бумаги с номерами телефонов, 2 обложки для паспорта, документы на имя ФИО4 – возвратить потерпевшей ФИО1; одежду ФИО3 - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

: подпись

Копия верна: судья

секретарь