Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2252/2019

56RS0<Номер обезличен>-68, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав что,

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали <ФИО>3, управлявшая <данные изъяты><Номер обезличен> и ФИО1 управлявший <данные изъяты>. В результате ДТП имуществу истца ТС были причинены повреждения. ДТП происшествие произошло в результате нарушения <ФИО>3 правил дорожного движения, гражданская ответственность, которой была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Истец <Дата обезличена> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец <Дата обезличена> подал ответчику претензию, однако ответчик это требование не удовлетворил. Просит суд взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; сумму за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере 4000 руб.; сумму за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее взыскать неустойку с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.; штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276378 руб.; сумму за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере 4000 руб.; сумму за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; неустойку в размере 2763 руб. 78 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее взыскать неустойку с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.; штраф в размере 50%;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просила в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление, указано на отказ в выплате страхового возмещения истцу в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. В связи с чем, полагают, что производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просят о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Участниками ДТП стали ФИО4, управлявшая <данные изъяты><Номер обезличен> и ФИО1 управлявший <данные изъяты>. В результате ДТП имуществу истца ТС были причинены повреждения. ДТП происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, договор купли продажи заключен <Дата обезличена>.

Истец <Дата обезличена> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в выплате страхового возмещения письмом от <Дата обезличена> отказано, в связи с не установлением факта наступления страхового события.

Истец <Дата обезличена> подал ответчику претензию, однако ответчик письмом от <Дата обезличена> это требование не удовлетворил.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, материальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, определен в размере 469 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <Дата обезличена>, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам от ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составила 276378,00 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку, экспертом были даны пояснения. По первому вопросу эксперт пояснил: что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что и было отражено на стр. 25 экспертного заключения. По второму вопросу эксперт пояснил, что мелкие детали являются деталями разового использования и отсутствует возможность их приобретения на вторичном рынке, считает, что износ на данную группу деталей не применим.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и установленных по делу обстоятельств оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 276 378 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 189 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - по состоянию на дату фактического исполнения решения суда исходя из стоимости неоплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Двадцатидневный срок на оплату истек <Дата обезличена>. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2763 руб. 78 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее взыскать неустойку с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения.

Суд производит свой расчет и считает, что неустойку необходимо взыскать за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80000 рублей, (с учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ из расчета (276 378 рублей х 539 дн. х1% = 1473507, 42 руб.), неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение оценки, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> и расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 4000 рублей и 1 000 рублей соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 263 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 276 378 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 6 263 рубля 78 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 11.11.2019.