Решение № 2-2502/2025 2-290/2026 2-290/2026(2-2502/2025;)~М-1983/2025 М-1983/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2502/2025

44RS0002-01-2025-002917-83

Дело № 2-290/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО СК «С.» и А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Т. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО СК «С.» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в том числе на день исполнения решения суда, в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа по Закону «Об ОСАГО», а в случае подписания между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта а/м на денежную выплату просил признать его недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. dd/mm/yy в dd/mm/yy мин. в г. Костроме в результате ДТП данное транспортное средство было повреждено, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Виновным в данном ДТП был признан второй его участник – водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А. нарушивший п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. dd/mm/yy истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. При заполнении заявления указал все имеющиеся у него на дату заполнения сведения. Сотрудник Страховщика на момент подписания заявления перечень СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства не предложил, у истца сведения о своих СТОА отсутствовали. После заполнения заявления Страховщик стал настаивать на подписании ряда документов, утверждая, что их подписание является обязательным. dd/mm/yy Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., а также возместил расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на эвакуатор. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней ещё одно заявление о наступлении страхового случая, в котором указал на необходимость осуществления страховой выплаты путем осуществления ремонта поврежденного а/м, предложил свою СТОА – ИП Ш.. dd/mm/yy Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., dd/mm/yy произвел также выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, однако ответчик в её удовлетворении отказал. Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy требования истца также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к А. окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а в случае удовлетворения исковых требований к Страховщику просил взыскать с него штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., а также признать соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме от dd/mm/yy заключенным под влиянием заблуждения и применить к нему последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «И.», ИП Ш. и финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг.

В суд истец Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что явился участником ДТП, в результате которого по вине водителя А.. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с этим он обратился в ООО СК «С.» с заявлением о наступлении страхового события. В офисе Страховщика ему предложили заполнить заявление. Поскольку отведенного времени на заполнение заявления ему не хватало, Страховщик стал настойчиво предлагать ему подписывать ряд документов, указывая, что это обычная процедура. Банковские реквизиты в документах он также указал по настоянию представителя страховой организации. Отметил, что на дату подписания заявления ему не был известен ни размер страхового возмещения, ни перечень СТОА, на которых мог бы быть отремонтирован его автомобиль. Страховщик о возможности осуществить ремонт а/м не сообщил, свое СТОА не предложил. Основываясь на доверии, он подписал все предложенные ему документы. После подписания документов был проведен осмотр его поврежденного автомобиля. До настоящего времени Страховщик свои обязательства по ремонту транспортного средства не исполнил. Более полугода он не мог пользоваться своим автомобилем, в том числе возить детей в образовательные учреждения и кружки, ездить на работу, вынужден был пользоваться услугами такси и общественным транспортом, что создавало дополнительные неудобства. Во второй половине dd/mm/yy года он начал самостоятельно производить ремонт повреждённого транспортного средства, на что потратил уже около <данные изъяты> руб. Однако данной денежной суммы не хватает для приведения а/м в доаварийное состояние.

Представитель истца Т. по доверенности Ш. действуя, в т.ч. как третье лицо по настоящему делу, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения. Суду пояснил, что Страховщик изначально ввел его доверителя в заблуждение относительно формы страхового возмещения. Доверяя представителю страховой компании и являясь более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, Т. подписал все предложенные ему документы, в том числе оспариваемое соглашение. При этом на дату подписания такого соглашения он не обладал достоверной информацией ни о размере выплаты, ни о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни о перечне организаций, где мог быть произведен ремонт его автомобиля. До настоящего времени Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, направление на ремонт а/м не выдал, не организовал и не оплатил такой ремонт, в связи с чем истец, нуждаясь в транспортном средстве, приступил к его восстановлению самостоятельно. Указанное нарушило его права как потребителя и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Размер убытков достоверно определен заключением судебной оценочной экспертизы, которая не оспорена стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «С.» по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Из письменных возражений следует, что при обращении в страховую компанию истец изначально в своем заявлении указал на страховую выплату в денежной форме путем перевода их на его расчетный счет. Страховщик во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО произвел осмотры поврежденного транспортного средства, подготовил заключение о стоимости его восстановительного ремонта и dd/mm/yy произвёл перечисление денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор. После произведенной выплаты истец обратился с претензией, в которой просил произвести ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку на момент подачи претензии Страховщик свои обязательства по страховому случаю перед истцом исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца из досудебной претензии не имелось. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от dd/mm/yy требования истца об организации ремонта также оставлены без удовлетворения. При этом заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, подтвердило, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Тем самым, Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. имела место по истечении установленных законом сроков, Страховщик добровольно перечислил истцу и неустойку. Акцентировал внимание, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в котором истец собственноручно указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При наличии такого соглашения у ответчика не было законных оснований осуществлять организацию и оплату восстановительного ремонта а/м истца. Отметил также непоследовательное поведение истца в части выбора формы страхового возмещения, в связи с чем Т. действующий непоследовательно и противоречиво, должен быть лишен права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными, исходя из его действий и заверений. Также отметил, что истцом не представлены и судом не истребованы доказательства осуществления ремонта поврежденного а/м, в связи с чем доказательства размера убытков с разумной степенью достоверности не определены. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что в заявленном виде они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В дополнительных возражениях указал, что оспариваемое соглашение по своей сути является соглашением об урегулировании убытка по смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная или денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, признанию недействительным соглашение не подлежит. В заявлении о прямом возмещении убытков истец собственноручно указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом доказательства того, что намерен был получить страховое возмещение в натуральной форме до получения страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не представлено. Подобное противоречивое поведение истца влечет нарушение прав Страховщика и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшим (истцом).

Ответчик А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО И.» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что dd/mm/yy в dd/mm/yy мин. в районе ... имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции по Костромской области.

Из материалов Госавтоинспекции следует, что виновным в данном ДТП признан водитель А. который управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. который двигался в прямом направлении, и совершил с ним столкновение.

Факт ДТП подтвердил в судебном заседании истец Т. подтверждается он также материалами Госавтоинспекции Костромской области и сторонами по делу не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «И.», страховой полис №, сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Автогражданская ответственность водителя Т.. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С.», страховой полис №, сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец Т.. обратился в страховую компанию ООО СК «С.» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 106-107 том 1).

dd/mm/yy между Т.. и ООО СК «С.» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № (л.д. 110 том 1).

dd/mm/yy ООО СК «С.» осмотрело повреждённый автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 112 том 1).

dd/mm/yy ООО СК «С.» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 115 том 1).

На основании актов осмотра ООО «Ф.» по заданию Страховщика подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. – с учетом стоимости износа запасных частей и деталей (л.д. 116-123 том 1).

dd/mm/yy ООО СК «С.» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy, в том числе <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д. 128 том 1).

dd/mm/yy истец Т. вновь обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 130, 131-133 том 1).

dd/mm/yy ООО СК «С.» на основании дополнительного заключения перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy, (л.д. 145 том 1).

dd/mm/yy истец направил в адрес Страховщика ещё одну досудебную претензию, в которой вновь требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт его а/м.

Письмом от dd/mm/yy ООО СК «С.» в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения истцу отказало (л.д. 149 том 1).

dd/mm/yy истцу была перечислена также неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy (л.д. 150 том 1).

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy за № обращение Т. оставлено без удовлетворения (л.д. 164-167 том 1).

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, истец Т. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от dd/mm/yy, выполненной экспертом ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа заменяемых частей и деталей) (л.д. 197-220 том 1).

Выводы указанного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления от dd/mm/yy о страховом возмещении Т. в разделе 4 «Осуществление страхового возмещения» отметил п. 4.3 – «Прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (приведены в заявлении)».

В тот же день между сторонами было подписано оспариваемое соглашение и истец был направлен на проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого была определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца.

То есть о размере страхового возмещения истец узнал спустя время, после подписания соглашения, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что Страховщику с момента подачи заявления указывал о своем намерении получить не денежную выплату, а получить страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком, вопреки доводам представителя Страховщика, должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года № 46-КГ18-57).

Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе об обстоятельствах подписания соглашения, о последующем поведении истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к Страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy года не соответствует требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что истцу при подписании соглашения были разъяснены все существенные условия данной сделки и ее последствия.

Подписание истцом акта подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от dd/mm/yy, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие у истца заблуждения относительно подписываемых документов, в частности, соглашения.

При этом следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Более того, из заключения ООО «Ф.» №, на основании которого ООО СК «С.» dd/mm/yy произвело истцу страховую выплату, следует, что оно подготовлено только dd/mm/yy, тем самым, на день подписания соглашения между истцом и страховой компанией сумма страхового возмещения истцу достоверно известной быть не могла.

Таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy следует признать недействительной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего именно Страховщик, а не причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

При этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает допустимый лимит ответственности Страховщика, убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховой организации.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ИП И. в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Тем самым, исковые требования Т.. к ООО СК «С.» о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении данного требования к ответчику А. истцу надлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной автотехнической экспертизы ИП И. от dd/mm/yy №, рассчитанной по Единой Методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб., ограничивая её суммой в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной Страховщиком добровольно в размере <данные изъяты> руб.

На дату разрешения спора размер неустойки составит <данные изъяты> руб. х 1 % х 403 дней=<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительной оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к Страховщику составлял <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что Страховщик поменял форму страхового возмещения, он осуществил выплату в денежной форме. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение Страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Исходя из периода просрочки исполнения Страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, того обстоятельства, что страховая выплата истцу была произведена, однако истцом не возращена, в том числе и в связи с несогласием с ней, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушит принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства Страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения Страховщиком обязательства, но совокупно со взысканной судом и выплаченной Страховщиком неустойкой, т.е. не более <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ИП И. которая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50 %).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным нормам Закона моральный вред и штраф компенсируются потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями Страховщика, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако заявленную сумму компенсацию в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенной с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного Страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Тем самым, исковые требования Т. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку заключение судебной экспертизы принято судом и положено в основу настоящего решения.

Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, поскольку в заявленном виде они соответствуют стоимости аналогичных услуг, которые оказываются иными экспертами в Костромской области.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, при этом доверенность выдана истцом на имя представителей для данного конкретного дела, расходы на её оформление в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы документально подтверждены, в том числе оригиналом договора на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и расписками на сумму <данные изъяты> руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

С учётом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела судом и участия представителей как в досудебном порядке урегулирования спора, являющегося обязательным, так и в судебных заседаниях, их продолжительность, количество, объем проделанной представителями работы и её результат, подготовки уточненного иска, а также с учётом сложившихся цен в г. Костроме на аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет», суд полагает, что в данном случае разумными являются расходы в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Т. к ООО СК «С.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy, заключенное между ООО СК «С.» и Т..

Взыскать с ООО СК «С.» (<данные изъяты>) в пользу Т. (<данные изъяты>) по страховому случаю от dd/mm/yy убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «С.» (<данные изъяты>) в пользу Т. <данные изъяты>) по страховому случаю от dd/mm/yy неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в размере 1% в день, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «С.» в остальной части и к ответчику А. Т. отказать.

Взыскать с ООО СК «С.» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «21» апреля 2026 года

Судья О.В. Александрова