Решение № 2-3300/2020 2-3300/2020~М-3069/2020 М-3069/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3300/2020

УИД 38RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО НБК к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НБК обратился в суд с исковым заявлением к К.А.А., в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** АО "ОТП БАНК" и К.А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 103000 руб. под 36,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: Размер процентной ставки: 36,6% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "ОТП БАНК" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от **/**/****.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на **/**/**** составила 288395,12 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

**/**/**** мировым судьей по 63 судебному участку .... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника К.А.А.

**/**/**** мировым судьей по 63 судебному участку .... судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 288 395,12 руб., из которых сумма основного долга составляет 102 325,1 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ПС РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

1. Расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб.

2. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика - К.А.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** на **/**/**** в размере 150 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с - **/**/**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 102 325,1 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление указал, что возможность уступки прав по кредитному договору № от **/**/**** не была предусмотрена сторонами, кроме того просил применить срок исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** К.А.А. было подписано Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №. В соответствии с п.2 указанного заявления ответчик ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» просит открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Судом также установлено, что согласно п.2 Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № от **/**/**** датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком Банковского счета. Согласно информации по договору (выписка по счету) договор о предоставлении и использовании кредитной карты № заключен **/**/****.

АО "ОТП БАНК" обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) из Приложения к договору уступки прав (требований)) № от **/**/****, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 102 325,10 руб., сумма задолженности по процентам на дату уступки прав составила 184 530,5 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату кредитных средств.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между АО "ОТП БАНК" и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО "ОТП БАНК") уступил цессионарию (ООО «НБК») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) из Приложения к договору уступки прав (требований)) № от **/**/**** были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору.

В письменных возражениях ответчик К.А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «НБК», поскольку сторонами не была предусмотрена возможность уступки прав по кредитному договору № от **/**/****.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец занимается деятельностью в области права, деятельностью по предоставлению кредита, а также прочих финансовых услуг и другими видами деятельности.

При этом К.А.А. дает согласие на обработку своих персональных данных, а также на обработку иными лицами своих персональных данных.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования заключенного между АО "ОТП БАНК" и ООО «НБК».

Согласно представленному расчету задолженность по договору у Ответчика на **/**/**** составляет 150 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с - **/**/**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 102 325,1 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, тарифа по картам, в рамках договорных обязательств предусмотрен ежемесячный минимальный платеж. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» **/**/**** обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №.... о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте

**/**/**** мировым судьей по 63 судебному участку .... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника К.А.А.

**/**/**** мировым судьей по 63 судебному участку .... указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно материалам гражданского дела № копия определения мирового судьи от **/**/**** получена АО «ОТП Банк» **/**/****.

**/**/**** АО "ОТП БАНК" уступил ООО «НБК» права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от **/**/****, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, что подтверждается входящим штампом суда, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня направления копии определения от **/**/****.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, период взыскания судом установлен с **/**/**** (**/**/**** – дата обращения в суда, период действия судебного приказа - 3 месяца 22 дня).

Согласно выписке по счету **/**/**** ответчик в соответствии с условиями договора должен был внести плановый платеж в размере 44883, 31 рублей. С учетом применения срока исковой давности, с ответчика К.А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 44 883,31 руб. Оснований для взыскания задолженности с ответчика К.А.А. в большем размере суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с **/**/**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 102 325,1 руб. в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд полагает, что взыскания процентов согласованных сторонами после окончания срока возврата основного долга фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «НБК» и ИП Н.К.В. заключили договор о оказании юридических услуг № от **/**/****.

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «Услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Во исполнении п.1.1 договора о оказании юридических услуг № от **/**/**** исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** с ответчика – К.А.А.. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей; консультации заказчика – 1500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000. Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи оказанных услуг от **/**/**** общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от **/**/****.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 3000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1546,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НБК к К.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу ООО НБК задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 44 883,31 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1546,5 руб.

Взыскать с К.А.А. в пользу ООО "НБК" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ООО НБК к К.А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина