Решение № 2-85/2020 2-85/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-85/2020

Дело № 2-85/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000119-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 27 мая 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Снитич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ...1 заключен договор займа № (далее – договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект » права по договору займа № от 24 ноября 2016 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15 октября 2018 года (Приложение № 8) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 15 октября 2018 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматически сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложения (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям договора, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода (приложение № 2).

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 23 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 74 647 рублей 50 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам 58 545 рублей, сумма задолженности по штрафу 1102 рубля 50 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 23 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 74 647 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей 43 копеек. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1219 рублей 71 копейки, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст.234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25 октября 2011 года.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств – 15 000 рублей, со сроком возврата займа – 29-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8196,07% годовых, с 3 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 70,05% годовых, с 29 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых, количеством платежей по договору – 1, первым (единовременным) платежом в сумме 22 830 рублей подлежащим оплате 23 декабря 2016 года.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по указанному договору, ответчик получил денежные средства в размере 15000 рублец, что подтверждается сведениями по счету (л.д.10-11).

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено истцом путем перечисления заявленных денежных средств на банковскую карту ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) № следует, что заём в размере 15 000 рублей предоставлен ФИО1 сроком на 29 дней. В указанный срок ФИО1 должен был вернуть кредитору 22 830 рублей с учетом процентов за пользование займом.

Вместе с тем, данные обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету, задолженность за период с 23 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года по договору займа № от 24 ноября 2016 года составляет 74 647 рублей 50 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам 58 545 рублей, сумма задолженности по штрафу 1102 рубля 50 копеек.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 15 октября 2018 года, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО « АйДи Коллект » права по договору займа № от 24 ноября 2016 года, о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект » является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в установленном правоотношении.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 15 октября 2018 года, требования по договору займа № от 24 ноября 2016 года заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 переданы ООО «АйДи Коллект». Из выписки так же следует, что сумма основного долга заемщика составила 15 000 рублей, сумма процентов 58 545 рублей, сумма задолженности по штрафу 1102 рубля 50 копеек. Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, а так же возражения по иску стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АйДи Коллект » обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО «АйДи Коллект » в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1219 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 15 марта 2019 года судебный приказ № от 23 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24 ноября 2016 года в размере 74 647 рублей 50 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2439 рублей 43 копейки в пользу ООО «АйДи Коллект» отменен.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от 13 марта 2019 года и № от 16 декабря 2019 года ООО «АСВ» по договору поручения заключенному между ООО «АйДи Коллект» и ООО «АСВ» уплатило за истца государственную пошлину при подаче иска в сумме 1219 рублей 71 копейка и 1219 рублей 72 копейки соответственно.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2439 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 24 ноября 2016 года, образовавшуюся за период с 23 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 74 647 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 рублей 43 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян