Решение № 2-6710/2017 2-6710/2017~М-4265/2017 М-4265/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-6710/2017

Дело № 2-6710\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 06.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что ПТС представлен в нечитаемом виде, что не соответствует действительности. Согласно отчета независимого оценщика, в настоящем случае наступила конструктивная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы на оценку в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2017 года, т.е. до предъявления иска в суд истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи от исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа он отказался. Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 14.04.2017 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; расходов на оценку в сумме <данные изъяты> прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суде просил при расчете неустойки руководствоваться заключением Ип ФИО6, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, а также принять применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего 06 октября 2016 года ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.

17 октября 2016 года потерпевший нарочно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, потерпевший представил автомобиль для осмотра, однако письмом от 01.11.2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что потерпевший представил ПТС в нечитаемом виде.

Между тем, суд не может признать данный отказ обоснованным, т.к. документа принимались от потерпевшего непосредственно специалистом Страховщика, и никаких отметок в акте приема-передачи документов о ненадлежащем качестве копий не имеется. Более того, ответчиком в суд представлена копия материалов выплатного дела, в котором имеется копия, переснятая уже с копии ПТС, в которой достаточно разборчиво указана требуемая информация.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая 09 марта 2017 года была частично удовлетворена и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница в настоящем случае менее 10 % (<данные изъяты> и <данные изъяты>), то в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными исполнением.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на заключение ИП ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.к. ответчиком еще в ходе претензионного урегулирования спора были совершены действия, свидетельствующие о признании им требований потерпевшего в полном объеме. В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный 20-дневный срок срок страховщик страховую выплату потерпевшему в надлежащем размере не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, то неустойка должна рассчитываться исходя из фактически выплаченной суммы страхового возмещения:

<данные изъяты> х 1% х 112 дней (с 08.11.2016 по 27.02.2016) = <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, т.к. потерпевший добросовестно выполнил все возложенные на него законом обязанности, от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в связи с чем у страховщика не имелось препятствий к своевременному установлению надлежащего размера страхового возмещения, в выплате было отказано по надуманным основаниям.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности расходы в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат, т.к. в представленной в дело доверенности отсутствие указание о том, что она выдана на участие в конкретно в настоящем споре.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, категорию дела, не представляющего по характеру спорных правоотношений какой –либо сложности, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова