Решение № 12-31/2019 21-23/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-31/2019

№ 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием представителя ФИО1 адвоката Синкевич Д.Н., по ордеру от 26 марта 2019года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 27 ноября 2018 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 17 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 № от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по признакам: управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 17 декабря 2018 года и решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых постановлений заявитель указал, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, не допросив свидетеля и водителя транспортного средства, и не приняв во внимание доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое лицо, пришел к преждевременному выводу о том, что именно он, ФИО1, не имея специального права, управлял мотоциклом. Заявитель так же указал, что настоящее дело было рассмотрено командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в его отсутствие, в то время как он не был уведомлен о времени и месте его рассмотрения. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Л.А.В. и К.П.В., которые подтвердили, что транспортным средством управлял не ФИО1, а его отец – К.П.В., имеющий специальное право на управление мотоциклом. Заявитель утверждает, что явился в административный орган 27 ноября 2018 года на рассмотрение жалобы на постановление от 27 ноября 2018 года, однако дело с его участием рассмотрено не было. Ссылаясь на акт о возврате задержанного транспортного средства, датированный 27 ноября 2018 года, заявитель полагает, что фактически дело было рассмотрено командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик не 27 ноября 2018 года, а 28 ноября 2018 года – в день возвращения мотоцикла, однако эти обстоятельства не учтены судом при разрешении его жалобы.

Изучив доводы жалобы в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд ФИО1, с участием его представителя Синкевич Д.Н., по ордеру от 26.03.2019года, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 года в 17 час. 00 мин. по ул. Кирова, 2, в г. Нальчике ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. 25 ноября 2018 года инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При составлении данного протокола ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что транспортным средством управлял не он, а его друг, что подъехавшие сотрудники ДПС стали проверять документы, утверждая о наличии видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством, что эта видеозапись ему не была предоставлена для ознакомления, что он стоял с транспортным средством во дворе.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что на краю проезжей части стоит мотоцикл, на сиденье которого находится гражданин в шлеме и черно-белой форме. В последующем видеозапись ведется в салоне служебной автомашины ГИБДД. Инспектор ГИБДД устанавливает личность лица в черно-белой форме – ФИО1, объявляет ему о том, что он отстранен от управления мотоциклом в связи с отсутствием у него специального права. При этом ФИО1 факт управления мотоциклом не оспаривал, пояснив, что выехал на дорогу общего пользования, что он может водить, что «справится с КАМАЗом» и «сможет справиться с мотоциклом», просил выписать штраф и дать возможность уехать, утверждал, что докатит мотоцикл по тротуару.

Установленный должностным лицом факт отсутствия у ФИО1 права управления мотоциклом в жалобе не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В целях проверки доводов ФИО6 о том, что транспортным средством управлял не он, а его отец, К.П.В., судом первой инстанции были допрошены Л.А.В. и К.П.В.

Л.А.В. показал, что транспортным средством управлял не ФИО1, а К.П.В., что они хотели оставить ему, Л.А.В., мотоцикл и подъехали к нему, что К.П.В., не дожидаясь, уехал. К.П.В. дал аналогичные показания, добавив, что у него имеется право управления мотоциклом, что он вписан в страховой полис ОСАГО, что он оставил документы сыну и уехал.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент, когда подъехала патрульная автомашина ГИБДД, транспортное средство находилось на краю проезжей части, а ФИО1 сидел на сиденье мотоцикла, что при составлении протокола ФИО1 не отрицал факт управления мотоциклом, что при проверке документов инспектором ГИБДД Л.А.В. и К.П.В. не присутствовали, при составлении административного материала объяснений не давали. Сам по себе факт наличия у К.П.В. права управления мотоциклом и страхование его автогражданской ответственности не исключает фактической возможности управления транспортным средством третьими лицами. При таких данных у суда имелись основания поставить под сомнение свидетельские показания.

Указание о том, что дело было рассмотрено командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в отсутствие ФИО1, который не извещен о дате и месте рассмотрения дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, который имеет отметки о дате и месте рассмотрения дела, и получении ФИО1 копии этого протокола.

Доводы жалобы о том, что начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, несмотря на то, что он явился в назначенный день, не могут приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств. Выводы должностных лиц и суда доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 27 ноября 2018 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 17 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева