Решение № 12-37/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч.4 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что он не согласен с постановлением судьи поскольку в его действиях может усматриваться ответственность только по ч.1 ст.12.5КоАП РФ. 20.06.2019г. ФИО7 сотрудникам ГИБДД пояснял, что номер кузова в ПТС автомобиля был проставлен в Могойтуйском ГИБДД ... в феврале 2010г., его вины в неправильном указании номер кузова в ПТС автомобиля нет. Ошибка в указании номера кузова была сделана при переоформлении автомобиля на прежнего собственника. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, возложить на Управление ГИБДД МВД по РБ обязательство выдачи ему его автомобиля с временным государственным знаком. Одновременно с подачей жалобы ФИО7 представлено заявление о восстановлении срока обжалования постановления, т.к. копию постановления получил лишь 23.12.2019г., при рассмотрении дела мировым судьей участие в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи и обязать органы ГИБДД вернуть автомобиль, пояснив, что вины ФИО7 в неверно указанном номере кузова автомобиля в ПТС не имеется, он купил данный автомобиль, однако ошибка в неверном указании номера кузова произошла по вине сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Из существа представленного административного материала следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена 23.12.2019г., после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции копия постановления была направлена в адрес ФИО7, однако сведений о том, что копия постановления была получена лично им 11.07.2019г. материалы дела не содержат. При визуальном исследовании почтового уведомления о вручении копии постановления 11.07.2019г. не следует, что подпись совпадает с подписью ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит возможным срок для подачи жалобы заявителю восстановить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 6 месяцев, также при принятии судом решения решен вопрос о вещественном доказательстве – регистрационном знаке ... в количестве 2 штук, которое постановлено уничтожить.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных административных материалов (протокол об изъятии вещей и документов, фототаблицы) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на ... в ... в нарушение п.11 Основных положений по допуску ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Марк II, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки ...

Факт управления транспортным средством Тойота Марк II, с государственным регистрационным знаком ... ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

Также в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства автомашины Тойота Марк II, 1993 года выпуска, поставленной на учет в ОГИБДД ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственные номерные знаки ... были выданы владельцу указанной автомашины.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РБ от 25.06.2019г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя и его защитника на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он подписан не ФИО1 а иным лицом, является несостоятельной. Достоверность и подлинность подписей в протоколе совершенных от имени ФИО7 ничем не опровергнута, каких-либо доказательств тому, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО7, а иным лицом в материалы дела не представлено. При составлении протокола замечаний от ФИО1 по поводу его содержания не поступило. Сведения изложенные в протоколе удостоверены подписью должностного лица и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО7 и его защитника на ошибку, совершенную сотрудниками ГИБДД, при переоформлении транспортного средства на прежнего собственника являются необоснованными, т.к. документально доказательствами не подтверждены. При этом не могут быть приняты во внимание представленные в дело заявителем карточки учета транспортного средства, указанные документы не заверены надлежащим образом и доводы заявителя об ошибке в ГИБДД не подтверждают. Иных доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено. в любом

Доводы ФИО7 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 нет вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ обсуждены и признаются несостоятельными. Вина ФИО7 установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как отмечено ранее то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час управлял транспортным средством Тойота Марк II, с государственным регистрационным знаком ..., который выдан на автомобиль с иным номером кузова, самим ФИО7 не оспаривается. Ссылки на недоказанность подложности государственных регистрационных знаков основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РБ от 25.06.2019г., поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с ст.12.5 ч.1 КоАП РФ ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. при технической неисправности транспортного средства и прочих элементов его конструкции.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая совокупность доказательств представленных в дело и исследованных мировым судьей, нахожу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством имеющим заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Действия ФИО7 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 02.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2. КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 02.07.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов