Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1031/2017

дело № 2-1031/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Устюг 14 сентября 2017 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года в 14 часов 00 минут работниками ООО «Камелия» в оздоровительном центре «Релакс» истцу было отказано в предоставлении услуги по посещению бани, по причине того, что она обращалась в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобами на нарушение обществом требований санитарного законодательства. Данным отказом ответчика как лица, обязанного в силу закона предоставлять предлагаемые населению услуги каждому, кто к нему обратится, ФИО2 как потребителю причинен моральный вред, поскольку она испытала переживания и нервный стресс. Ответ на направленную истцом в адрес ООО «Камелия» претензию ею не получен.

Просит суд взыскать с ООО «Камелия» компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что она испытала нравственные страдания и переживания в результате отказа работником ООО «Камелия» по оказанию услуги по посещению бани в оздоровительном центре «Релакс», у нее поднялось давление. Получение такой услуги в момент обращения было ей необходимо, так как у нее дома отключили горячую и холодную воду.

Представитель ООО «Камелия» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался по двум адресам: по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу осуществления деятельности, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил заключение по делу, в котором указал, что в случае подтверждения в судебном заседании наличия виновных действий ООО «Камелия», требования ФИО2 подлежат удовлетворению в объеме, предусмотренной действующим законодательством, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Камелия» оказывает населению банные услуги по адресу: <...>, оздоровительный центр «Релакс», и, следовательно, обязано осуществлять такую деятельность в отношении каждого лица, которое к нему обратиться за получением услуги по посещению бани.

Из объяснений ФИО2 следует, что ООО «Камелия» 21 июля 2017 года в 14 часов 00 минут ей было отказано в предоставлении услуги по посещению бани без указания причин при наличии возможности предоставить такую услугу.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Камелия» нарушены права ФИО2 как потребителя и причинен моральный вред, который, с учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 2 500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Камелия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

...