Решение № 2А-1259/2018 2А-1259/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-1259/2018

Дело № 2а-1259/2018 Мотивированное
решение составлено 7 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2, его представителя по доверенности адвоката Бекаури Гиви Шиоевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 27.06.2018 года об отсутствии оснований для отмены (пересмотра) распоряжения от 26.04.2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 30.08.2018 года об отсутствии оснований для отмены решения от 03.12.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации?

лица, участвующие в деле: административный истец – ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш., административный ответчик Минюст России в лице представителя по доверенности ФИО3, административный ответчик МВД России в лице представителя по доверенности ФИО4, являющейся также представителем по доверенности заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области - участвовали в судебном заседании, заинтересованное лицо департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России не представил пояснений по делу;

У с т а н о в и л:

3 декабря 2015 года Министерством внутренних дел Российской Федерации, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО5, с указанием на то, что ФИО2 своим пребыванием на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

В решении МВД России от 03.12.2015г. указано о том, что ФИО6 (Бериашвили) Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС, проживает на территории Турецкой Республики, при этом может временно пребывать на территории Российской Федерации; ранее был зарегистрирован по адресам: АДРЕС; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УВД Пригородного района РСО-Алания документирован паспортом гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан необоснованно выданным, изъят и уничтожен; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля документирован паспортом гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением УФМС России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан необоснованно выданным и объявлен в розыск; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС России по Республике Северная Осетия - Алания в Пригородном районе документирован паспортом гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением УФМС России по РСО - Алания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан необоснованно выданным и объявлен в розыск; на основании данного паспорта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС России по РСО - Алания в Пригородном районе в связи с переменой фамилии с «Бериашвили» документирован паспортом гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который заключением УФМС России по РСО - Алания от 14.10.2015 признан необоснованно выданным и объявлен в розыск; при выездах за границу пользуется заграничным паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 11.04.2014 (который заключением УФМС России по Ярославской области от 11.11.2015 признан недействительным, 03.03.2016 добровольно сдан по акту в УФМС России по Ярославской области); ФИО7 ранее был осуждён: 15.07.1980 к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.1981 условно-досрочно, 07.02.1983 к 5 годам лишения свободы, 23.12.1983 к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

Также в решении МВД России от 03.12.2015 указано о том, что Управление ЗАГС Правительства Ярославской области сообщило об отсутствии актовой записи о наличии детей у ФИО2; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил брак с гражданкой Грузии ФИО, которая имеет сына ФИО1, 1991г.р.; принимая данные факты во внимание, удаление ФИО6 (Бериашвили) Г. с территории Российской Федерации не образует нарушения положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950г.), защищающих право на уважение личной и семейной жизни. В решении МВД указано, что административное выдворение за пределы РФ, а также закрытие въезда на территорию РФ к ФИО2 не применялись; по информации ФМС России, ФИО2 разрешение на временное проживание не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства России не обращался.

Приговором Солнцевского районного суда Москвы от 11.07.2016г., вступившим в законную силу 26.10.2016г., с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 26.10.2016г., ФИО2 , назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2017г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2017г., в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения от 3 декабря 2015 года незаконным отказано в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018г., вступившим в законную силу 3 августа 2018г. согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2018г., иск ФИО2 к МВД РФ удовлетворен частично: признано незаконным действия (бездействие) Министерства внутренних дел Российской Федерации в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО2, зарегистрированного в МВД России 09.01.2018 года, и в части нерассмотрения указанного заявления по всем доводам, указанным в заявлении ФИО2 с его ссылкой на обстоятельства, наступившие после 03.12.2015 года, то есть после даты принятия МВД России решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Суд обязал административного ответчика МВД России рассмотреть в установленном законом порядке, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, заявление ФИО2 (урожденного Бериашвили), зарегистрированное в МВД России 09.01.2018 года, с учётом всех доводов, изложенных в заявлении ФИО2, с его ссылкой на обстоятельства, наступившие после 03.12.2015 года, т.е. после даты принятия МВД России решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 03 августа 2018г. абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в срок до 03.09.2018 года рассмотреть заявление ФИО2, зарегистрированное в МВД РФ 09.01.2018 года по существу, с учетом всех доводов, изложенных в заявлении, в т.ч. обстоятельств, наступивших после 03.12.2015 года, и в этот же срок сообщить ФИО2 и Красноперекопскому районному суду г. Ярославля об исполнении настоящего решения».

Во исполнение указанного решения суда, МВД РФ в своём ответе от 30.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленном в адрес ФИО2, указало: «Указанные Вами обстоятельства, а именно: наличие статуса лица без гражданства, досрочное снятие судимости, инвалидность, наличие супруги и ребёнка, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого в отношении Вас решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие отмену решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не установлены».

Кроме того, другим министерством - Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2017 года принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО2

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 14 ноября 2017г. согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2017г., в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 26 апреля 2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2018г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 29 мая 2018г., административный иск ФИО2 удовлетворен частично: признан незаконным ответ Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Министерство юстиции Российской Федерации обязано рассмотреть заявление ФИО2 об отмене распоряжения от 26.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существу в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, и сообщить об этом административному истцу и в суд, в тот же срок».

Во исполнение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.03.2018г. и по результатам рассмотрения обращения истцу Министерством юстиции Российской Федерации направлено письмо от 27.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщено, что обращение ФИО2 от 22.12.2017г. рассмотрено повторно, оснований для отмены (пересмотра) распоряжения от 26.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш. обратились в суд в августе 2018г. с административным иском вначале к Министерству юстиции Российской Федерации.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018г. в принятии административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 27.06.2018 года об отсутствии оснований для отмены (пересмотра) распоряжения и об отмене распоряжения от 26.04.2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказано в части требований об отмене распоряжения от 26.04.2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018г. административное исковое заявление к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 27.06.2018 года об отсутствии оснований для отмены (пересмотра) распоряжения от 26.04.2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - принято к производству суда.

В октябре 2018 года ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш. обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 30.08.2018 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии оснований для отмены решения от 03.12.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.10.2018г. оба административных иска объединены в одно производство (л.д.113).

В обоснование административных исков указано о том, что поскольку само Решение (копия) МВД от 3 декабря 2015 года истцу не вручалось, содержание и основание принятия такого решения ему не было известно, он не смог обжаловать решение в установленные законом сроки, но 14 сентября 2016 года он направил министру МВД РФ жалобу с просьбой отменить данное решение. Вопреки утверждениям МВД РФ о направлении в его адрес ответа, ответ не получен до сих пор. Под давлением определённых должностных лиц правоохранительных органов, находясь под угрозой совершения провокации преступления в отношении его, в декабре 2015 года он был вынужден выехать из РФ, а по приезду в РФ, куда он прибыл на основании Уведомления УФМС по Ярославской области от 14.12.2015г., он был задержан, а впоследствии заключен под стражу якобы за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Во время нахождения в СИЗО в г. Москве, на его неоднократные обращения и запросы в различные государственные органы, в том числе в МВД, УФМС (УВМ) о наличии или отсутствии какого-либо решения о нежелательности его пребывания (проживания), оставались без ответа. Безрезультатно закончились его попытки о получении самого оспариваемого решения МВД РФ. Все указанные обстоятельства лишали его и лишают до сих пор надлежащим образом обжаловать вышеуказанное незаконное решение МВД РФ, поскольку в его распоряжении имеется только плохо читаемая копия оспариваемого решения МВД РФ. Истец убеждён, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен. Суды своим отказом в восстановлении срока обжалования сознательно и намеренно создавали ему несоразмерные ограничения в реализации его конституционного права на судебную защиту и препятствовали доступу к правосудию. В настоящее время подана жалоба в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение статей 6, 8 Конвенции.

Истец далее указал о том, что постановлением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.10.2017г., вступившим в законную силу 31.10.2017г., с ФИО2 досрочно снята судимость по приговору Солнцевского районного суда Москвы от 11.07.2016г.; Удовлетворяя ходатайство ФИО6, суд исходит из положения Конституции РФ; из необходимости соблюдения судом справедливого баланса публичных и частных интересов, а также из невозможности проживания ФИО6 на территории какого-либо иного государства, т.к иные государства не примут на свою территорию для постоянного проживания. Право человека иметь семью, проживать с семьёй при отсутствии таких оснований для разлучения человека с семьёй, которые являлись бы единственно возможным способом достижения целей наказания является одним из основополагающих, фундаментальных прав, вытекающих как из Конституции РФ, так и из общепризнанных в мире принципов и норм». Данное постановление судом было принято в рамках УК РФ (ст. 86) и УПК (ст.400) РФ. Истец указал, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской федерации. Аналогичные положения относительно исполнения судебного постановления содержится в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 КАС РФ.

Для истца совершенно очевидно, что МВД России и Минюст России не исполнили надлежащим образом решения суда, поскольку остались без ответа поставленные в заявлении вопросы. Истец считает, что указанные государственные органы грубо нарушили его права, предусмотренные Конституцией РФ, а также Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ведомственные Инструкции. Истец считает, что обстоятельства, которые являлись основаниями для принятия вышеуказанного решения МВД РФ, являются надуманными, ложными, не соответствующими действительности, грубой клеветой и фальсификацией доказательств, но ответчик не желает признать свои ошибки, допущенные сознательно, либо из-за халатности своих сотрудников. Как раньше, в момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время эти основания не существуют, их правовые последствия аннулированы («ФИО6 не представляет никакой опасности для общества» - согласно Постановлению суда от 18.10.17г.), поскольку утратили юридическую силу в связи с вступлением в законную силу постановления Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 октября 2017г.. Истец обращает внимание на то, что по аналогичному, по его мнению, вопросу, Конституционный Суд РФ в пункте 3.3 Постановления КС РФ от 20.10.2016 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 25.10 и подпункта 1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея X., указал, что ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия. Единственно возможный способ отменить решение - оспорить его в порядке главы 22 КАС РФ. Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ приобретает бессрочный характер, тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что в свою очередь приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Данные обстоятельства и нарушения конституционных прав ФИО2 были установлены постановлением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.10.2017 г., которые являются новыми (другими) основаниями для пересмотра (отмены) решения МВД РФ. Истец прост также учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе», в котором указано о необходимости принятия судом во внимание реальной возможности выдворения за пределы Российской Федерации. Невозможность выдворения ФИО2 за пределы РФ также установлена постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.10.17г. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п.5,8). Суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п.11). Решение о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации влечет разрыв его семейных отношений, в результате чего он теряет связь с членами своей семьи - женой и малолетним сыном, которые являются гражданами РФ. Данный факт тоже установлен постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля о снятии судимости от 18.10.2017г. Незаконные действия ответчиков нарушают права ФИО2, предусмотренные ст. 38 Конституции РФ, гарантирующей защиту семьи государством и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей неприкосновенность семейной жизни и защищающей от необоснованного вмешательства в семейную жизнь. Административный истец обратился в суд.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу.

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Бекаури Г.Ш. в судебном заседании просят все исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам своих заявлений.

Административный ответчик Минюст России в лице представителя по доверенности ФИО3, административный ответчик МВД России в лице представителя по доверенности ФИО4, являющейся также представителем по доверенности заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области - в судебном заседании административные исковые требования не признали по доводам своих письменных возражений на иск, в которых каждый ответчик указал на необоснованность предъявленного иска. Административные ответчики, аналогично друг другу, указали о том, что во исполнение вышеуказанных решений суда и по результатам рассмотрения обращений истца в 2018 году каждым ответчиком рассмотрено обращение ФИО2 повторно, оснований для отмены (пересмотра) распоряжения Минюста России от 26.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, и не имеется оснований для отмены решения МВД России от 03.12.2015 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Несогласие ФИО2 с содержанием оспариваемых им в настоящем деле ответов обоих Министерств – административных ответчиков не может служить основанием для признания незаконными рассматриваемых ответов об отсутствии оснований для отмены (пересмотра) распоряжения Минюста России и решения МВД России. С доводами ФИО2 о том, что в настоящее время отпали основания, прослужившие для принятия распоряжения и решения, также нельзя согласиться. Уголовный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, и в УК РФ отсутствует взаимосвязь между сроком нежелательности пребывания (проживания) и сроком погашения судимости. Административные ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России не представил пояснений по делу.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в административном деле.

Заслушав административного истца и его представителя, возражения представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав все письменные материалы административного дела, оценив представленные по административному делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства".

Частью 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ранее принятыми, вышеуказанными решениями суда, устанавливалось определенное бездействие ответчиков в части рассмотрения обращений административного истца. В настоящее время обращения административного истца ответчиками рассмотрены, истцу даны ответы в пределах компетенции каждого ответчика. Иное не следует по делу. Принятие решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации относится к исключительной компетенции соответствующего государственного органа, в данном случае к компетенции каждого административного ответчика.

Довод стороны истца о том, что при принятии ответчиками оспариваемых письменных сообщений истцу, а ранее при принятии оспариваемых истцом решения и распоряжения, органы миграционной службы не представляли административным ответчикам своего заключения о нежелательности пребывания (проживания) истца, - не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения МВД России от 03.12.2015г. учитывались документы и сведения по линии подразделений уголовного розыска, а не регистрирующего органа. Административный

ответчик МВД России в лице представителя в суде настаивает на том, что при объявлении решения от 03.12.2015г. ФИО2 в декабре 2015 года были разъяснены основания принятия такого решения.

Относительно ссылки стороны истца на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.10.2017г. о снятии с ФИО2 досрочно судимости по приговору суда от 11.07.2016г., следует учесть, что в указанном постановлении суда не имеется какой-либо ссылки на существующие в отношении ФИО2 решение МВД России от 03.12.2015г. и распоряжение Минюста России от 26.04.2017г. о нежелательности пребывания (проживания) на территории России.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанное решение.

По делу следует, что оба административных ответчика включены в указанный Перечень, решения приняты ими в пределах своей компетенции. Суд не является органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах в совокупности, административные иски по делу не подлежат удовлетворению. Оснований для иного вывода не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 6-15, 150, 152, 174, 175-180, 219, 222, 227-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, его представителя по доверенности адвоката Бекаури Гиви Шиоевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 27.06.2018 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии оснований для отмены (пересмотра) распоряжения от 26.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным письменного сообщения от 30.08.2018 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии оснований для отмены решения от 03.12.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья