Решение № 2-4817/2019 2-4817/2019~М-3729/2019 М-3729/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4817/2019

Дело № 2-4817/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания выданного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, удостоверенного руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан за №4 от 16.07.2014 ничтожным, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону, открытое после умершего в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (уточненный иск л.д.146-147, 148-151 т.1)

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО4, приходится умершему двоюродным племянником. В установленный законом срок, истец подал заявление нотариусу ФИО7 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, предоставив все необходимы документы. 20.08.2019 нотариус выдал Постановление об отказе в совершении нотариальных действий за №57, указав, что имеется завещание от имени ФИО1, удостоверенное руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от 16.07.2014 в пользу ФИО5 Истец указал, что точно знает, что в 2014 году дядя ФИО1 в Татарстан не выезжал, а, значит, не мог составить завещание на незнакомого себе человека и совей семьи. Истец считает завещание поддельным, т.к. нотариус ФИО7 запрашивала о подтверждении удостоверения спорного завещания, однако ответ на момент подачи иска не поступил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.10 т.1) в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях с учетом уточнений от 17.10.2019 (л.д.148-151 т.1) настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации – <адрес> (Ф-9 л.д.40). В ходе судебного разбирательства направил в суд своего представителя адвоката Мурашева В.А. (ордер, доверенность л.д.118, 119 т.1), который принимал участие в судебных заседаниях 25.09.2019 (л.д.124-126 т.1), 17.10.2019 (л.д.156 -159 т.1), возражал против иска, в последующем перестал являться в суд. Сторона ответчика об отложении дела не просила, последующую корреспонденцию суда игнорировала (судебная повестка л.д.247 т.1, телеграмма 42,43, 46 т.2), дополнительно ФИО5 был извещен но номеру мобильного телефона №, который был установлен в ходе судебного разбирательства (СМС-уведомление доставлено л.д. 230, 248 т.1, л.д.44 т.2 ).

Третьи лица нотариус нотариального округ Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д. 44 т.1, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомление л.д.244 т.1, письменная позиция л.д.8-9 т.2), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (уведомление л.д. 245 т.1), Глава Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района республики Татарстан (уведомление л.д. 246 т.1, 40, 41 т.2) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение ответчика, третьих лиц о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В январе 2019 года (без указания точной даты) в г. Санкт-Петербурге умер наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, актовая запись о смерти №, составлена Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 т.1).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являлись: отец – ФИО8, мать – ФИО3, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ОЗАГС <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (л.д.16 т.1).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8, где супруге присвоена фамилия «Комелькова», актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составил Дворец бракосочетания №1 ОЗАГС Исполкома Ленинграда (л.д.14).

ФИО3 (до брака ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО11, ФИО13, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составило Бюро АГС Василеостровского района Управления НКВД СССР (л.д.13 т.1).

ФИО3 (до брака ФИО10) умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.15 т.1).

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, родителями которого являлись: отец - ФИО6, мать – ФИО14, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ОЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.21 т.1).

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являлись: отец ФИО4, мать – ФИО15, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Бюро ЗАГС Василеостровского района Управления милиции <адрес> (л.д.23 т.1).

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство л.д.22 т.1).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являлись: отец ФИО11, мать – ФИО13, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ОЗАГС Исполнительного комитета Совета Рабоче-Крестьянских и Красноармейских Депутатов Василеостровского района <адрес> (л.д.17 т.1).

Таким образом, наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является двоюродным дядей истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда по линии матери наследодателя.

Факт родства наследодателя и истца сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ следует, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.

Таким образом, с учетом даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем 6-ти месячного срока для принятия наследства является 31.07.2019.

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, зарегистрированного по адресу<адрес> о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д.47-48 т.1).

07.06.2019 в нотариальную контору поступило заявление ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 16.07.2014 ФИО16 – руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрированному в реестре за №4 (л.д.53, 55 т.1).

12.07.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 письмом исх. №41 руководителю исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района республики Татарстан был направлен запрос о подтверждении удостоверения указанного завещания, об отмене (изменении) указанного завещания, о наделении руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан полномочиями по удостоверению завещаний. На момент вынесения Постановления об отказе в совершении нотариальных действий не поступил (л.д.57 т.1).

08.08.2019 в нотариальную контору поступило заявление двоюродного племянника наследодателя ФИО4, датированное 31.07.2019, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (в порядке ст. 1145 ГК РФ) после двоюродного дяди ФИО1, являющегося двоюродным братом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом ФИО4.

20.08.2019 истцу ФИО4 был дан отказ в совершении нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием завещания ФИО1 от 16.07.2014 на имя ФИО5 (л.д.11-12, 45-99 т.1).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что за принятием наследства после смерти наследодателя ФИО1, кроме истца ФИО4 (по закону), ответчика ФИО5 (по завещанию) к нотариусу никто не обращался, иных наследников не установлено.

Как следует из позиции истца ФИО4, дядя не мог составить завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенного руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан ФИО16, т.к. ни наследодатель ФИО1, ни семья истца ФИО5 не знали, не видела, дядя никогда в Татарстан не выезжал.

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данная квартира ФИО1 принадлежала на праве частной собственности, на основании договора дарения от 28.02.2009 б\н, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения заключен между сыном ФИО1 и матерью ФИО3 (л.д.203 т.1). Квартира по адресу: <адрес> является наследственной массой.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено, материалы наследственного дела иных сведений не содержат.

Согласно п. 118.7.3. Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 N 50635), в случае, если в свидетельстве о смерти отсутствует запись о дате смерти, снятие с регистрационного учета умерших граждан производится органом регистрационного учета с даты государственной регистрации смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты>

В протоколе осмотра трупа в ходе следственных действий установлено, что «…металлическая входная дверь, обшитая деревянной вагонкой в <адрес> была открыта, на двери имеются следы взлома..».

Дата смерти ФИО1 в свидетельстве о смерти указана без точной даты – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 посредством почтового отправления направил в адрес нотариуса ФИО7 нотариальное заявление о принятии наследства после смерти в январе 2019 года двоюродного дяди ФИО1 по закону (л.д.70, 73,74 т.1), которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца обратила внимание суда, что в материалах наследственного дела №9\2019 имеются копии завещаний от имени ФИО1 на ФИО5 (л.д.55, 94, 101 т.1), которые не являются копиями одного того же документа, т.к. имеют разное расположение текста на строчке, существенно различающиеся подписи ФИО1, подписи руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, разные оттиски печати Исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Сторона ответчика, которую представлял адвокат по доверенности Мурашев В.А., в суде представил версию знакомства ФИО5 и ФИО1 Так, указал, что ответчик ФИО5 истца ФИО4 не знает, никогда его не видел. ФИО5 познакомился с ФИО1 при ремонте квартиры на Богатырском проспекте. У ФИО1 детей нет, в браке не состоял. Кто занимался похоронами не знает (л.д.126 т.1). Летом 2014 года ФИО5 с ФИО1 поехали покупать дом в поселке Кошки-Шемякино. Как ФИО5 с ФИО1 добирались до Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан не знает, возможно на машине или поезде, по каким номерам телефона созванивались, не знает, мобильный оператор его доверителя «Теле 2», номер не назвал суду (л.д.158 т.1).

Судом по ходатайству истца был направлен запрос Главе Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о подтверждении оспариваемого завещания, по месту работы ФИО1 о периоде отпуска в 2014 году, в УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии транспортных средств у ФИО5 и ФИО1, в ОАО РЖД о покупке ими железнодорожных билетов.

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» (РЖД) на запрос суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 проездные документы (билеты) на проезд поездами дальнего следования не оформляли (л.д.222 т.1).

У ФИО5, ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.249 т.1, 45 т.2).

ФИО5 абонентом СЗФ «ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) не является (л.д.220 т.1, л.д.5, 30 т.2).

ФИО5 является абонентом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) мобильный № (л.д.230 т.1).

Из ответа руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан за подписью ФИО16 на запрос суда следует, что завещание от имени ФИО8 ВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16 не удостоверялось. В данный период ФИО16 не была наделена полномочиями руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, т.к. находилась в декретном отпуске. В эту дату вышеуказанные полномочия были у ФИО12. Одновременно к ответу была приложена копия реестровой книги нотариальных действий за 2014 год, оттиск штампа по нотариальным действия (л.д.223-229 т.1).

При визуальном осмотре ответа руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан: подпись ФИО16 существенно отличается от подписи на завещании от 16.07.2014 составленного от имени ФИО1

В реестровой книге нотариальных действий за №4 имеется запись от 21.01.2014 в отношении лица (ФИО17) ФИО18 о выдаче доверенности.

В реестровой книге нотариальных действий записей от 16.07.2014 (дата составления завещания) – не имеется, так имеется запись №38 от 25.06.2014 в отношении лица ФИО19 - завещание на все имущество, последующая запись №39 от 05.08.2014 в отношении лица ФИО20 – доверенность на получение пенсии и субсидий.

Судом дополнительно был направлен запрос в адрес нотариуса ФИО7, относительно доводов стороны истца, что в матриалах дела имеются разные копии оспариваемого завещания, которые визуально имеют различия по расположению текста в завещании, подписи как ФИО1, так и руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан ФИО16

Из дополнительного ответа нотариуса ФИО7 следует, что ФИО5 документы представлял поочередно, неоднократно просил вернуть подлинное завещание, для самостоятельной постановке записи о том, что заявление не отменено и не изменено, при этом нотариусом, каждый раз изготавливалась копия выдаваемого подлинного завещания в наследственное дело взамен подлинника, который был выдан на руки ФИО5 Нотариусом ФИО7 неоднократно направлялись запросы в исполнительный комитет Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан с просьбой подтвердить факт удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия удостоверившего завещание, а также сообщить о количестве экземпляров завещания, выданных на руки ФИО1 при его удостоверении ДД.ММ.ГГГГ. Запросы нотариуса были оставлены без внимания (л.д.8-9 т.2).

Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 являлся работником ООО «Охранное предприятие «Преображенец» (№) (л.д.105 т.1).

Согласно ответу ООО «Охранное предприятие «Преображенец» (№) на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, проработал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «охранник», уволился по собственному желанию. В 2014 году ФИО1 был в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отпуска за свой счет в 2014 году не оформлял (личная карточка работника л.д.1, 2-4 том 1).

ООО «Охранное предприятие «Преображенец» (№) в адрес суда направило личное заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2). При визуальном осмотре текста и подписи ФИО1 (собственноручного) в заявлении и копии оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, видно существенное различие.

Стороны о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов и возражений не заявляли.

Таким образом, из представленных стороной истца суду доказательств, в подтверждение ничтожности завещания от имени ФИО1 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, следует, что:

- сведений подтверждающих личное знакомство наследодателя ФИО1 с ФИО5 стороной ответчика не представлено,

- завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан – руководителем ФИО16 не составлялось и не регистрировалось в указанную дату и за указанным реестровым номером. Кроме того, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности руководителя исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, т.к. находилась в декретном отпуске,

- версия ответчика ФИО5 о том, что от вместе с ФИО1 ездил в Кошки-Шемякино для покупки дома на поезде или автомобиле, не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями, представленными ООО «Охранное предприятие «Преображенец» (ИНН <***>), из которых следует, что ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, отпуска очередного, либо за свой счет не брал.

Кроме того, действия стороны ответчика, где ответчик ФИО5 в суд по вызову не являлся, своих пояснений по существу дела не давал. Представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия от доверителя, по существу взаимоотношений между ФИО5 и ФИО1 ничего пояснить не смог, достоверных фактов и обстоятельств не изложил, в последующем перестал являться в суд, что суд в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, расценивает как утрату интереса к настоящему гражданскому делу, отсутствие допустимых и относимых доказательств в защиту своих прав и интересов, а также о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленной в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя последовательность действий ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Мурашева В.А., а также их отказ от последующей защиты своих прав и интересов, непредставление надлежащих доказательств в защиту своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что действия стороны ответчика подлежат признанию недобросовестными, а исковые требования ФИО4 о признании ничтожным завещания, выданного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, удостоверенного руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан за №4 от 16.07.2014 ФИО16, подлежат удовлетворению в силу ст. 168, 169 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что оспариваемое завещание признано ничтожным, которое не порождает никаких юридически значимых последствий, то в данном случае подлежит удовлетворению требование ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, открытое после умершего в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, который обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу в установленные законом сроки, но получил отказ в совершении нотариальных действий в связи с наличием завещания на имя ФИО5 Других оснований для отказа в совершении нотариальных действий, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество — удовлетворить.

Признать ничтожным завещание, выданного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, составленного в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного руководителем исполнительного комитета Кошки-Шемякинского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> умершего в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 25.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.