Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Светловой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление

акционерного общества «Северо-Западная Инвестиционно-Промышленная компания» о применении срока на обращение в суд к иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Инвестиционно-Промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Инвестиционно-Промышленная компания» (далее – АО «СЗИПК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, поступил к ответчику на работу в качестве поездного диспетчера, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), увольнение носит незаконный, вынужденный характер, за <данные изъяты> дней вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг.) с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>., в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением – денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила заявление о применении к спору срока на обращение в суд и об отказе в иске на указанном основании. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, ФИО2 пояснила, что о расторжении трудового договора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день он получил трудовую книжку. Полагая увольнение незаконным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 имел возможность на обращение в суд, чего не сделал, направил иск по истечении срока, установленного законом, при этом препятствий к своевременной защите трудовых прав не имел.

ФИО1, его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения заявления АО «СЗИПК», уважительных причин к пропуску истцом срока на обращение в суд не привели.

Выслушав представителя АО «СЗИПК», ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, заключение прокурора, полагавшего заявление АО «СЗИПК» о применении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 5 постановления от 17 марта 2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из содержания п. 5, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд следует относить объективные препятствия, до конца не зависящие от воли и решения самого истца.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что, будучи работником АО «СЗИПК» ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении № в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует его подпись. Как видно из записи № в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ЗАО «СЗИПК» ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГг., о чем также свидетельствует его подпись.

В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГг., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ заявление АО «СЗИПК» о применении к спору срока на обращение в суд следует удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

Применить срок на обращение в суд к иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Инвестиционно-Промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в иске к акционерному обществу «Северо-Западная Инвестиционно-Промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья