Определение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества супруга - должника для обращения на нее взыскания,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли ФИО2 в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного ущерба, причинного государству, в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, до настоящего времени за должником числится непогашенная задолженность. В рамках исполнительного производства установлено, что за супругом должника ФИО1 числится имущество: <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, имущество приобретено в период брака ответчиков, в связи с чем является совместной собственностью. Брачный договор в отношении указанного имущества между супругами заключен в противоречие с положениями закона, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявленные требования увеличил, просил выделить в совместном имуществе ФИО2 и ФИО1 долю ФИО2 в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, долю ФИО2 в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для обращения на них взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает надлежащим извещением ответчиков.

Третье лицо УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производством представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Следовательно, иски о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлено, в том числе требование о выдели доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов - <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Поскольку разрешение заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, влечет за собой переход права собственности на долю в имуществе, данное дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества в <данные изъяты><адрес>.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества супруга - должника для обращения на нее взыскания передать по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>, 192029).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова