Решение № 2-1770/2019 2-1770/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1770/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2019г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Албутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.09.2015 г. ФИО2 приобрел жилой <адрес> чего он установил перед свом гаражом навес из поликарбоната, край которого проходит над совместным с ним забором. На его просьбу установить на навес снегозадерживающее устройство, чтобы снег не попадал на его земельный участок и не ломал насаждения, ответчик отказал.

В связи с этим просит суд обязать ответчика ФИО2 до 1 октября 2019 г. установить на навес <адрес> снегозадерживающее устройство, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 410 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 48 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полагал, что ответчиком возведен двухуровневый навес с нарушением норм СНиП, что нарушает его права как собственника земельного участка. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, должным образом извещены о дне слушания дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО1

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2

Ответчик возвел двухуровневый навес к жилому дому по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что в зимний период времени происходит сход снега с двухуровневого навеса к жилому дому по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>. Данными действиями ответчика нарушаются его права.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 26.08.2019 г., возведенный двухуровневыйнавес к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам. После приведения двухуровневого навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, требованиям санитарных норм, будут соблюдены требования градостроительных норм согласно ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90 для зоны Ж1. Для устранения выявленных нарушений санитарных норм, необходимо смонтировать на кровле двухуровневого навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство по всей длине (около 15,6 м) вдоль границы с земельным участком № 26.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих это заключение экспертизы, ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение эксперта суд считает, что действия ответчика по возведению двухуровневого навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствующего санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, нарушают права собственника земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим истец обоснованно заявляет требование о защите своего нарушенного права.

При этом суд полагает, что установленный истцом срок для устранения нарушений его прав, является нарушающим права ответчика, поскольку определен без учета срока рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на ответчика установить снегозадерживающее устройство, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по запросу сведений из ЕГРН в сумме 410 руб., по ксерокопировании документов в размере 48 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы в размере 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда оплата судебной строительно-технической экспертизы по делу была возложена истца.

Согласно счету ООО «Независимость» оплата по производству экспертизы составляет 12 600 руб. Оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 смонтировать на кровле двухуровневого навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> снегозадерживающее устройство по всей длине вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 458 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Чернова