Решение № 2-2022/2020 2-2022/2020~М-2183/2020 М-2183/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2022/2020

37RS0010-01-2020-003164-80

Резолютивная часть заочного решения оглашена 29 октября 2020 года

Заочное
решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Дело № 2-2022/2020 29 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее ООО «О`КЕЙ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года в 20 час. 05 мин. в торговом зале магазина «О`КЕЙ» по адресу: <адрес>, ответчик продал истцу товар, наименование по чеку: «филе бедра цыпленка» в количестве 1 штука стоимостью 159,0 руб., что подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, копией кассового чека.

После произведенной оплаты истец прошел к полке внутри помещения магазина с целью сложить в пакет приобретенные продукты питания и обнаружил, что сроки годности вышеуказанного товара «филе бедра цыпленка» истекли. Так, датой производства товара «филе бедра цыпленка» значилось 18 декабря 2019 года, срок годности товара согласно информации производителя на упаковке был указан «годен до 26 декабря 2019 года», то есть срок годности истекал по окончанию даты 25 декабря 2019 года и на момент реализации данного продукта истцу срок годности уже истек.

ФИО1 вызвал администратора торгового зала, указал ему на недостатки реализованного товара, произвел запись в книге жалоб и предложений магазина, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Товар был возвращен в магазин, денежные средства за товар истцу возвратили.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, истцу ответчиком был продан некачественный и опасный товар, причинены нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу как к потребителю, переживаниях по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, а так же беспокойство об общей пищевой безопасности населения из-за вышеуказанных переживаний. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 10000,0 руб.

Так же истец заключил 30 сентября 2020 года договор на оказание юридических услуг по консультации, изучению материалов, подготовка и составление искового заявления, направления его в суд. Стоимость услуг составила 5000,0 руб.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., судебные расходы 5000,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «О`КЕЙ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, представленные истцом, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 24 Правил продажи отдельных видов товаров, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 11 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об условиях применения и хранения продуктов питания, сроке службы и сроке годности товаров; адрес (место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей), фирменное название (наименование) изготовителя.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в статье 7 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 14.1 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России, руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика в магазине ООО «О`КЕЙ» по адресу: <адрес> товар - одну упаковку «филе бедра цыпленка охлажденное» производитель Петелинка по цене 159,0 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтвержден кассовым чеком, представленным в фотоматериалах, представленных истцом, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, видеозаписью, обозренными в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, представленных фотоматериалов, истец после приобретения товара обнаружил, что сроки годности товара «филе бедра цыпленка» истекли. Так, датой производства товара «филе бедра цыпленка» значилось 18 декабря 2019 года, срок годности товара согласно информации производителя на упаковке был указан «годен до 26 декабря 2019 года», то есть срок годности истекал по окончанию даты 25 декабря 2019 года и на момент реализации данного продукта истцу срок годности уже истек.

Так из представленных суду фотографий приобретенного истцом 26 декабря 2019 года в магазине ответчика товара следует, что «филе бедра цыпленка» производителя Петелинка было изготовлено и упаковано 18 декабря 2019 года, этикетка товара содержит запись «годен до 26 декабря 2019 года».

Согласно понятиям толковых словарей предлог «до» указывает на пространственный, временной или количественный предел действия, движения, состояния, качества и т.д. Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено.

То есть, срок годности товара «филе бедра цыпленка» истек в 59 сек. 59 мин. 23 час. 25 декабря 2019 года, и 26 декабря 2020 года данный товар уже имел истекший срок годности.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены фотографиями товара, кассовым чеком, записью истца в книге жалоб и предложений магазина, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Доказательств обратного материалы дела не содержат, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара истцу с истекшим сроком годности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи 26 декабря 2019 года в 20 час. 05 мин. ответчиком истцу товара – упаковки «филе бедра цыпленка» с истекшим сроком годности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже истцу указанного товара были нарушены права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие продажи товара с истекшим сроком годности были причинены нравственные переживания и неудобства, которые как указал истец выразились в неуважении к истцу как к потребителю, переживаниях по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, а так же беспокойство об общей пищевой безопасности населения из-за вышеуказанных переживаний.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом принципа разумности, обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 500,0 руб. Доказательств причинения вреда в большем объеме представителем истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, то есть в размере 250,0 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В материалы дела истцом представлен договор № 4/20 от 30 сентября 2020 года оказания юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Предметом договора является оказание юридической помощи заказчику, а именно изучение представленных материалов и консультация заказчика по вопросу обращения в суд, подготовка, составление, распечатка и подача искового заявления в суд о взыскании с ООО «О`КЕЙ» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и судебных расходов по договору купли-продажи от 26 декабря 2019 года.

Общий размер вознаграждения определен сторонами в задании заказчика. Согласно заданию заказчика стоимость изучения представленных материалов и консультация заказчика по вопросу обращения в суд с исковым заявлением составляет 2000,0 руб., стоимость подготовки, составления, распечатки и подачи в суд иска составляет 3000,0 руб. Сторонами так же был составлен акт выполненных работ на сумму 5000,0 руб., в котором стороны произвели расчеты между собой, заказчик оплатил за оказанные услуги денежные средства в сумме 5000,0 руб.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.

К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства объема и характера выполненной представителем ФИО2 работы, и несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что заявителем не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (изучение материалов с последующим консультированием, подготовка искового заявления), что приводит к искусственному завышению судебных расходов.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению и подаче иска в суд, результаты выполненной работы, учитывая итоговый результат по делу, суд приходит к вывод о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 750,0 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика «О`КЕЙ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 750,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика «О`КЕЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500,0 руб., штраф в сумме 250,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 750,0 руб., а всего взыскать 1500,0 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Пластова