Апелляционное определение № 33-526/2026 33-5785/2025 от 26 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-005475-10

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-526/2026 (33-5785/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года по делу №2-3908/2024, по которому постановлено:

взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, с ФИО2 расходы услуг представителя в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов услуг представителя в пользу ФИО4 - отказать,

установил:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 63 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.03.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы в общей сумме 60 000 руб., которые она просила взыскать с ответчиков.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5, ФИО6 не соглашаются с постановленным определением суда, просят его отменить, принять новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Полагают, что взыскиваемая судом сумма несоразмерна проведенному представителем объему работ. Отмечают, что рассматриваемое дело является несложным и рыночная стоимость услуг по аналогичным делам варьируется в пределах от 15 000 руб. до 20 000 руб. Полагают, что услуги представителя не могут расцениваться судом в размере 60 000 руб., поскольку завышены, при этом представитель не является адвокатом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 63 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.03.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2024 отменено, принято новое решение.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность: оборудовать противопожарную стену между возведенным хозяйственным строением на земельном участке №*** и строением лит. Г1а на земельном участке №*** путем разбора кровельного покрытия, фронтона на лит. Г1а, устройства перегородки из силикатного кирпича на высоту ранее существовавшего фронтона со стороны хозяйственного строения на земельном участке №***, произвести обработку деревянных элементов в хозяйственном строении на земельном участке №*** огнебиозащитными покрытиями;

восстановить герметичность кровли строения лит. Г1а и бани, расположенных на участке №*** в устройстве сопряжения с кровлей на хозяйственном строении на участке № *** путем смены покрытия, гидроизоляционного ковра, с заделкой мест сопряжения;

произвести переустройство стены хозстроения и асфальтового покрытия на участке № *** путем обрезки асфальта и устройства гидроизоляции и теплоизоляции в цокольной зоне для бани, расположенной на смежном участке № ***.

С ФИО1 ФИО2 взысканы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде первой и второй инстанции представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, с которым у истца заключены соглашение об оказании юридических услуг №*** от 10.08.2024, предусматривающее подготовку и направление искового заявления в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции; соглашение №*** от 27.11.2024, заключающееся в подготовке и направлении апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; соглашение №*** от 15.06.2025, заключающееся в подготовке и направлении возражений на кассационную жалобу ответчиков (т.2 л.д.204-205, 206-207, 208-209).

В рамках исполнения соглашения от 10.08.2024 представителем истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (17.09.2024, 23.09.2024, 30.10.2024, 01.11.2024). Оплата произведена истцом по квитанции от 10.08.2024 в размере 30 000 руб.

В рамках исполнения соглашения от 27.11.2024 представителем истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 04.02.2025. Оплата услуг произведена истцом по квитанции от 27.11.2025 в размере 20 000 руб.

В рамках соглашения от 15.06.2025 представителем истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу ответчиков, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 15.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу ФИО3 юридических услуг представителя и взыскал в ее пользу с ответчиков судебные расходы в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных ФИО3 юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО3 при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья Е.А. Власова